Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9109/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-16893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2019) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-16893/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (ОГРНИП 314862220300030, ИНН 660311397240) о взыскании 432 633 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица Администрации города Югорска

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны (личность удостоверена паспортом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - истец, МУП "Югорскэнергогаз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, глава КФХ Покидина В.А.) о взыскании 432 633 руб. 67 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе 328 644 руб. 56 коп. задолженности, 103 989 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Югорска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Покидина В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необходимость определять количество тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, по тепловой нагрузке - 0,02 Гкал/час, согласованной сторонами в договоре N 386т от 12.03.2015, учитывая, что договор от 09.06.2017 сторонами не заключен, а потому условия такового не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. По мнению ответчика, истцом при расчете взяты произвольные характеристики объекта и по-своему усмотрению начислена сумма задолженности.

Ответчик считает, что фотоснимки, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают факт отсутствия потребления тепловой энергии с октября 2017 года, поскольку на снимках видны пломбы, установленные истцом в 2017 году, об обстоятельствах их установки в суде первой инстанции допрошен свидетель, также даны пояснения самим ответчиком. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что свидетельские показания, как и фотоснимки, судом при вынесении решения проигнорированы.

Апеллянт указывает на то, что неустойка начисленная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.08.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв, в котором МУП "Югорскэнергогаз" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2019.

Протокольным определением от 27.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2019.

Суд апелляционной инстанции определил МУП "Югорскэнергогаз" представить документально подтвержденные пояснения по следующим вопросам: обосновать со ссылками на нормы права расчет исковых требований с применением базового показателя тепловой нагрузки, не согласованного сторонами в договоре, с учетом действующего в спорный период договора теплоснабжения N 386т от 12.03.2015, в котором сторонами определен базовый показатель тепловой нагрузки, равный 0,02 Гкал./час., пункта 66 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, отсутствия документально подтвержденных сведений (площадь теплицы, толщина и материал стен и т.д.), примененных истцом при расчете в 2017 году нового базового показателя; для фиксации каких обстоятельств истцом устанавливалась на объекте ответчика пломба за N 0011801 с пояснением порядка организации на предприятии истца учета номерных пломб, их выдачи сотрудникам (ведутся для этих целей учетные записи), составления документов при установке пломб (какие акты составляются, где хранятся) и указанием, какой акт составлялся при установке пломбы N 00118001, когда она установлена.

Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные пояснения относительно использования в спорный период альтернативного источника отопления теплицы (с какого момента таковой применялся ответчиком, приобреталось ли для его функционирования топливо/дрова и т.д.).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

17.09.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика во исполнение определения апелляционной инстанции от 27.08.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым после одностороннего увеличения истцом стоимости поставки тепловой энергии в 2017 году, главой КФХ Покидиной В.А. принято решение об отказе от услуги истца по теплоснабжению и о самостоятельном оборудовании автономной отопительной системы в теплице по адресу: г. Югорск, ул. Свердлова. 5.

Как указывает апеллянт, 21 сентября 2017 года ответчиком приобретен котел на твердом топливе "КУППЕР ПРО 22", в подтверждение чего представлен товарный чек N 13 от 21 сентября 2017 года (копия товарного чека и фотоснимки котла, сделанные на территории теплицы 11 сентября 2019 года приложены к пояснениям), приобретены дополнительные элементы для оборудования отопления (трубы, циркуляционный насос и прочие элементы), но документы, подтверждающие оплату покупок, не сохранены. Приобретенный котел работает на твердом топливе (дровах), в связи с чем с 2017 года ответчиком регулярно приобреталось твердое древесное топливо (дрова). В качестве подтверждения покупки дров апеллянт представил товарный чек N12/3 от 23 сентября 2017 года.

Податель жалобы также отмечает, что 22 сентября 2017 года, посредством электронной почты адреса электронной почты lingerie67@,yandex.ru направил в адрес МУП "Югорскэнергогаз" (адрес электронной почты ugorsk@mup-ueg.ru) письмо с просьбой опломбировать задвижки на системе отопления. В подтверждении данного факта ответчик представил скриншоты экрана с открытым исходящим электронным письмом с почтового сервера yandex.ru (скриншот электронного письма, скриншот электронного письма с выделенным адресатом, скриншот вложения в письмо).

19.09.2019 дополнительные пояснения на вопросы означенные Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.08.2019 поступили от истца.

МУП "Югорскэнергогаз" в данных пояснениях указывает на то, что в целях установления площади, сторонами 09 сентября 2019 года составлен совместный акт осмотра объекта: г. Югорск, ул. Свердлова, 5.

В соответствии с актом, площадь объекта составила 202,95 м. При перезаключении договора в 2017 году, ответчиком указана площадь используемого объекта 100 м без предоставления соответствующих документов (заявка на заключение договора теплоснабжения). Проект договора по теплоснабжению МУП "Югорскэнергогаз" подготовлен на объект: г. Югорск, ул. Свердлова, 5 (теплица) исходя из площади 191,7 м и с учетом пересмотренной тепловой нагрузки (увеличение отапливаемой площади). Остальные условия перезаключаемого договора не изменены. Площадь, указанная в договоре 191,7 м меньше площади установленной сторонами в акте осмотра от 09.09.2019 и площади, на которую рассчитывалась тепловая нагрузка здания, подготовленного ООО "Центр Энергосбережения" по заданию ответчика.

Истец также отмечает, что 14 марта 2017 года в адрес МУП "Югорскэнергогаз" обратилась Покидина В.А. с заявлением о заключении договора по теплоснабжению на 2017 год (вх. N 905 от 14.03.2017). Проект договора теплоснабжения на 2017 год предприятием подготовлен и направлен ответчику для согласования и подписания.

В договоре установлена тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя исходя из площади 191,7 м. Тепловая нагрузка составила по объекту: ул. Свердлова, д.5 (теплица) - 0,105 Гкал/час. (расчет тепловой нагрузки прилагается). Тепловая нагрузка пересмотрена в связи с тем, что при заключении первоначального договора на теплоснабжение в 2015 году потребителю установлена минимальная нагрузка, исходя из площади 100 м, так как техническая документация на объект не предоставлена. Расчет тепловой нагрузки произведен предприятием с учетом СНиП 2.10.04-85 (Теплицы и парники), исходя из того, что теплица является отапливаемым сооружением защищенного, грунта cо светопрозрачным покрытием, предназначенное для выращивания рассады, овощей и цветов, с уходом за ними внутри сооружения (СП 107.13330.2012 Теплицы и парники), Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (далее - Методика N 99/пр).

Истец в пояснениях также ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что сам по себе альтернативный способ отопления здания, не исключает факт потребления на нужды отопления объекта тепловой энергией. Наличие автономного отопления, установление пломб на задвижках в системе отопления, не может являться доказательством отсутствия в спорный период потребления тепловой энергии на объекте. Акт об опломбировании задвижек, на который ссылается ответчик, у предприятия отсутствует, МУП "Югорскэнергогаз" не отрицало возможность установки пломб на задвижках системы теплоснабжения ответчика, но данное обстоятельство не исключало возможность потребления тепловой энергии. Приобретение дровяного котла и комплектующих к нему, а также дров не является доказательством не потребления теплоснабжения в спорный период. Напротив, МУП "Югорскэнергогаз" поясняло, что в период с октября 2017 года по май 2018 года ответчику выставлялись ежемесячно акты выполненных работ и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Доказательством потребления тепловой энергии на объект (теплица) является письмо, написанное Покидиной В.А. в адрес Главы города Югорска (вх. N 1908 от 25.05.2018) после проведенного полного отключения объекта от услуг по тепло-, водоснабжению 25 мая 2018 года (в акте об отключении объекта имеется подпись потребителя).

В судебном заседании 19.09.2019 апеллянт поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указано выше, истец и ответчик представили в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и документы, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения сторон, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (ранее - Ермакова В.А., потребитель) подписан договор N 386т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: г. Югорск, ул. Свердлова, 5. через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2015.

Настоящий договор считается продленным на следующие за текущим года на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.1-8.2 договора).

14.03.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о перезаключении договоров на теплоснабжение, ГВС, ХВС и водоотведение на 2017 год.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 386т от 09.06.2017, от подписания которого предприниматель отказался, поскольку, по мнению ответчика, предприятием необоснованно завышен договорной объем тепловой энергии.

Как указывает истец, предприятие в период с января 2016 года по декабрь 2017 года поставляло ответчику тепловую энергию, для оплаты поставленного ресурса выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие долга по оплате и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии действительно имел место быть, что не отрицается самим ответчиком, между тем, апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу расчета задолженности ошибочно взяты положения неподписанного проекта договора от 09.06.2017 с существенно и необоснованно увеличенными объемами потребления тепловой энергии и размером тепловой нагрузки.

Так, из материалов дела следует, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось истцом в соответствии с нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методики N 99/пр, учитывая фактические технические характеристики объекта теплоснабжения, которые впоследствии прописаны в приложении N 1 к проекту договора теплоснабжения от 09.06.2017, а также в технических условиях на оборудование коммерческого узла тепловой энергии, выданных истцом ответчику.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, пришел к выводу о его правильности и правомерности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования

МУП "Югорскэнергогаз" в заявленном размере.

Между тем, коллегия судей с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании изложенного ниже.

Как установлено пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, а также предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 12.03.2015 N 386т, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора теплоснабжения на 2017 год.

В июне 2017 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения N 386т от 09.06.2017.

Договор потребителем не подписан и в адрес теплоснабжающей организации в спорный период не возвращен в связи с несогласием относительно договорного объема тепловой энергии. Разногласия в спорный период не урегулированы. Следовательно, с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором N 386т от 12.03.2015.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон N 190-ФЗ)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности условий самого договора) и не оспаривается сторонами по делу, теплица не оборудована прибором учета тепловой энергии.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

При этом выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом в рассматриваемом случае должна применяться величина договорной тепловой нагрузки, поскольку в рассматриваемом случае договор на спорный период между сторонами заключен, соответственно договорная тепловая нагрузка определена, техническая документация на спорный объект, позволяющая определить величину тепловой нагрузки иным способом в соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, как пояснили стороны, отсутствует, в материалы дела не представлена.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект теплоснабжения не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному третьим лицом, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Югорск, ул. Свердлова, д. 5, в реестре муниципальной собственности отсутствует, третьим лицом проводятся мероприятия по постановке объекта на учет как бесхозяйного имущества, в том числе проводится работа по инвентаризации объекта, подготовке технического плана.

Ссылка истца на недостоверные сведения, представленные ответчиком в заявлении при заключении договора теплоснабжения в части площади объекта теплоснабжения, не свидетельствует о возможности применения иного значения тепловой нагрузки, нежели согласована сторонами в договоре N 386т от 12.03.2015.

Действительно, в заявлении ответчика на заключение договора теплоснабжения указана площадь спорного объекта, равная 100кв.м.

Такие действия ответчика в случае не соответствия обозначенной площади действительным параметрам объекта теплоснабжения не могут быть расценены в качестве добросовестных.

Вместе с тем следует учитывать и поведение самого истца на стадии заключения договора теплоснабжения N 386т от 12.03.2015, из которого следует, что предприятие заключило договор и рассчитало тепловую нагрузку для спорного объекта в отсутствие технической документации на сам объект. Указанное следует из пояснений самого истца.

Однако МУП "Югорскэнергогаз" является профессиональным участником рынка, сильной стороной договора и при заключении договора N 386т от 12.03.2015 мог и должен был проверить с учетом положений пунктов 35, 36, 37 правил N 808 физические характеристики объекта теплоснабжения с целью правильного определения тепловой нагрузки, включаемой в условия договора. Доказательств того, что предприятие было лишено такой возможности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах такое поведение сторон при заключении договора теплоснабжения N 386т от 12.03.2015 не позволяет отдать преимущество какой-либо одной из них в порядке применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен обосновать свой расчет исковых требований, в том числе путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем ссылаясь на необходимость применения в расчетах тепловой нагрузки, равной 0,105 Гкал/час, истец не доказал ее обоснованность, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить правильность расчета указанной тепловой нагрузки, в том числе по причине значительного расхождения сведений даже по площади спорного объекта.

Так, при определении тепловой нагрузки, равной 0,105 Гкал/час, истец исходил из площади спорного объекта - 191,7 кв.м. Ответчик в заявке указал площадь, равную 100кв.м. В расчете тепловой нагрузки, составленном по заданию ответчика, фигурирует примерная площадь объекта - 172,6кв.м. В акте от 09.09.2019, представленном истцом уже на стадии апелляционного производства, указано, что площадь объекта теплоснабжения составила 202,95 м.

Относительно иных физических характеристик объекта (материал и толщина стен и т.д.) материалы дела доказательств не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие реальные характеристики объекта теплоснабжения, которые могли бы быть положены судом в основу проверки расчетов истца (сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт и т.п.).

В отсутствии данных документов, расчет тепловой нагрузки, представленный истцом, не может быть принят апелляционным судом как соответствующий действительности и правомерный.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что применение расчета истца, основанного на положениях проекта договора теплоснабжения 386т от 09.06.2017 (исходя из площади объекта 191,7 м с применением тепловой нагрузки 0,105 Гкал/час) неправомерен, поскольку противоречит условиям действующего договора и не подтвержден документально.

Соответственно при расчете объема отпущенной в спорный период тепловой энергии следует исходить из тепловой нагрузки равной 0,02 Гкал/час.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика относительно периода взыскания.

По утверждению ответчика, 25.09.2017 истцом прекращена подача тепловой энергии на спорный объект путем закрытия задвижек на тепловой сети внутри теплицы и их опломбирования в закрытом положении.

Как указывает податель жалобы, данное действие выполнено в ответ на заявку ответчика, направленную посредством электронной почты предприятию 22.09.2017. Причиной отказа от услуг предприятия по теплоснабжения обусловлены повышением их стоимости и переходом ответчика на альтернативный источник отопления.

В подтверждение наличия в период, начиная с конца сентября 2017 года, в теплице автономной отопительной системы (котел на твердом топливе "Куппер ПРО 22") ответчиком представлены, как уже указывалось выше, копии товарных чеков о приобретении котла и дров, фотоснимками котла, сделанными на территории теплицы по адресу город Югорск, улица Свердлова, д. 5.

Кроме того, в подтверждение факта отключения системы теплоснабжения теплицы от централизованной системы отопления подателем жалобы представлены скриншоты экрана с открытым исходящим электронным письмом с почтового сервера yandex.ru, направленным ответчиком 22.09.2017 истцу, с просьбой опломбировать задвижки на системе отопления; фотоснимки опломбированных задвижек теплосетей, на которых отчетливо видна пломба МУП "Югорскэнергогаз" N 118001.

С целью подтверждения факта состоявшегося отключения спорного объекта от централизованной системы теплоснабжения в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Давыдов В.А. (том 2 л.д. 106-107), который пояснил, что 25.09.2017 работником МУП "Югорскэнергогаз" отключено отопление, произведено опломбирование.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что представленных ответчиком доказательств достаточно для подтверждения факта отключения теплицы от централизованной системы отопления 25.09.2017, что исключает возможность потребления ответчиком после обозначенной даты тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом данный факт не опровергнут, несмотря на наличие такой возможности, в том числе путем представления сведений о том, когда и для фиксации какого обстоятельства предприятием на тепловой сети ответчика установлена пломба N 118001. О необходимости представления таких сведений апелляционным судом указано в протокольном определении от 27.08.2019, которое, по сути, в указанной части осталось не исполненным.

Вместе с тем бремя доказывания того обстоятельства, что истцом не устанавливалась пломба с вышеуказанным номером на задвижке теплосети, предоставляющей и блокирующей возможность поставлять истцом ответчику тепловую энергию в точке поставки, по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на теплоснабжающую организацию, в обязанности которой входит осуществление опломбировки.

Акт опломбировки в деле отсутствует, однако само по себе отсутствие такового не опровергает доводов ответчика об опломбировании задвижки теплосети, поскольку и сам истец не опровергает наличие обозначенной пломбы. К тому же о том, что имел место факт опломбировки задвижки теплосети, следует из акта от 25.02.2019 осмотра объекта подключения к сетям отопления, составленного на стадии судебного разбирательства и подписанного сторонами.

Данный акт представлен самим истцом в дело (ходатайство от 13.03.2019 о приобщении к делу дополнительных доказательств), тем самым, можно контатировать, что истец не отрицает факта наличия на задвижках теплосети пломбы.

Так, в акте указано, что сорваны пломбы предприятия, установленные на шаровой задвижке к системе теплоснабжения. Возможность подключения и использования теплоэнергии предприятия отсутствует. Трубы подающего и обратного трубопровода заглушены сваркой.

Несмотря на отсутствие в акте периода, когда сорваны пломбы, установленное сторонами в этом акте обстоятельство о срыве пломбы истца на шаровых задвижках теплосети подтверждает доводы ответчика о совершении истцом действий по опломбированию задвижки теплосети, по которой ответчику поступала тепловая энергия на спорный объект.

О том, что в период до декабря 2017 года на задвижке отсутствовала установленная истцом пломба, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истец, возражая относительно фактического отключения от систем теплоснабжения объекта ответчика в сентябре 2017 года, ссылается на акт от 25.05.2018. Однако в данном акте не зафиксирован способ отключения, не зарегистрирован факт установки пломб, кроме того, акт от 25.05.2018 имеет односторонний характер.

В заседании суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 представитель предприятия пояснил, что в мае 2018 года отключение путем установления "заглушек", то есть с видимым разрывом. Между тем таковой является одним из возможных способов ограничения/прекращения подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами N 808 (например, пункт 82) и соответственно не исключает состоявшееся ранее отключение путем переключения (в данном случае закрытия задвижек на сетях ответчика), как и не опровергает факт установки пломбы в сентябре 2017 года в целях фиксации подобного обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика необходимо производить по 25.09.2017 включительно, поскольку в указанную дату произошло отключение объекта теплоснабжения от систем теплоснабжения истца, задвижки в закрытом состоянии опломбированы истцом, последним не доказан факт передачи ответчику тепловой энергии в период, после обозначенной даты.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически не переданной тепловой энергии и в связи с этим для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 26.07.2017 по декабрь 2017 года.

С учетом изложенного выше, исковые требования МУП "Югорскэнергогаз" подлежат частичному удовлетворению в размере 12 391 руб. 77 коп. (за период до 25.09.2017 и по тепловой нагрузке, равной 0,02 Гкал/час).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, требования истца о взыскании с Главы КФХ Покидиной В.А. неустойки коллегия судей признает обоснованными и правомерными, соответствующими положениям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом корректировки суммы основного долга, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подлежит взысканию в размере 16 281 руб. 70 коп.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода Главы КФХ Покидиной В.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение апеллянта о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки не имеется, учитывая длительность просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-16893/2018 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба Главы КФХ Покидиной В.А. судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-16893/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" 12 391 руб. 77 коп. основного долга, 16 281 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 029 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков