Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-8494/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Глухова А.С. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу N А66-11444/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолию Владимировичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" проводить торги по продаже незалогового имущества Должника и имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский Банк", АО "АБ Россия" до момента принятия судебного акта по рассмотрению разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. и залоговыми кредиторами ООО "НРК Актив", АО "АБ "Россия", АО "АЛЬФА-БАНК", финансовым управляющим имуществом Потапова А.С.

В её обоснование указывает на изменения состава лота, выставленного на торги и утвержденного судебным актом. Полагает, что суд фактически предрешил исход дела по заявлению, в обеспечение которого они были заявлены, а также что им представлено достаточно доказательств того, что все объекты представляют собой единый производственный цикл, реализация объектов по отдельности влечёт снижение его ликвидности и причинение вреда правам кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.

ООО "НРК Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что в настоящий момент не рассмотрено заявление по урегулированию разногласий конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. с залоговыми кредиторами ООО "НРК Актив", АО "АБ "Россия", АО "АЛЬФА-БАНК", финансовым управляющим имуществом Потапова А.С. В рамках указанного заявления утверждается положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее - Положение), в том числе находящегося в залоге у ООО "НРК Актив", АО "АБ "РОССИЯ", ПАО "Балтийский банк", ПАО "Банк ВТБ", Потапова А.С., расположенного по адресам: Тверская обл., г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, 20 и 22в, в уточнённой редакции; судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 21.08.2019; 30.07.2019 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, на котором приняты решения о понуждении конкурсного управляющего приступить к реализации залогового и незалогового имущества Должника с учётом утверждённых судом Положений; 05.08.2019 в арбитражный суд направлено заявление ООО "НРК Актив" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2019; торги по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский банк", назначены на 16.09.2019 в 16:00 (сообщение в ЕФРСБ N 4020964), торги по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у АО "АБ Россия", назначены на 09.09.2019 в 16:00 (сообщение в ЕФРСБ N 4020798). Непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанных разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного Закона корреспондируются со статьёй 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Таким образом, заявитель указывает на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются определениями суда от 15.10.2018 и от 03.12.2018 (утверждены положения о порядке реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский банк" и АО "Акционерный банк "Россия" соответственно), определением от 18.10.2018 (утверждено Положение незалогового имущества Должника), и приостановить их действие.

Следовательно, по существу требование направлено на приостановление исполнения определений суда по настоящему делу.

Между тем такой заявленной апеллянтом обеспечительной меры как запрет исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Более того, в рассматриваемом случае истребуемые заявителем меры направлены на ограничение прав Должника и его кредиторов в осуществлении процедур банкротства.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны арбитражного управляющего, Должника предоставленным ему правом, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев