Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-3806/18

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Гуляев А.С., представитель по доверенности N 234-д от 30.08.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" Сотникова А.В.: Яцких А.Н., представитель по доверенности б/н от 24.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-5004/2017 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649 ИНН 7703213534) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника - публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017 установлено требование публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО) к должнику по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2014/Л от 10.06.2014 в размере 167 110 394,78 руб., в том числе: 159 900 000 руб. основного долга, 7 210 394,78 руб. процентов по кредиту, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КХПК" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N 33-2014/ДЗН от 30.06.2014 и договором залога N 33-2014/ДЗ от 18.06.2014.

Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора - ТКБ БАНК ПАО на правопреемника АО - "МСП Банк" в части требований на сумму 79 950 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления АО "МСП Банк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, АО "МСП Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "МСП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО "МСП Банк", конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО является кредитором ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2014/Л от 10.06.2014 в размере 167 110 394,78 руб., в том числе: 159 900 000 руб. основного долга, 7 210 394,78 руб. процентов по кредиту (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником по указанному кредитному договору АО "МСП Банк" была выдана независимая банковская гарантия N 6Д-С-15/14 от 11.06.2014, которая обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату ТКБ БАНК ПАО не более 50% текущей суммы основного долга, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату основного долга, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.10.2018 по делу N А40-135278/2018-162-994, вступившим в законную силу, с АО "МСП Банк" в пользу ТКБ БАНК ПАО был взыскан долг по банковской гарантии в сумме 79 950 000 руб. и 200 000 руб. расходы по госпошлине.

По платежному поручению N 15 от 25.02.2019 гарантом перечислены бенефициару денежные средства в сумме 79 950 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МСП Банк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, правопреемство в рассматриваемом случае могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ регрессное обязательство должника перед заявителем и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве подлежит заявлению в самостоятельном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится требование АО "МСП Банк" к ООО "КХПК" об установлении задолженности на общую сумму 80 150 000 руб., в том числе: 79 950 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО "МСП Банк" о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 установлено требование АО "МСП Банк" к ООО "КХПК" в сумме 79 950 000 руб. и признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что с момента выплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии, у гаранта возникло право на регрессное требование к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-5004/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова