Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14765/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-33303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - ООО "Алекс-Ойл" - представитель Клейменова В.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчиков: от Сидорова Александра Владимировича - представитель Гайнуллин Р.М. по доверенности серии N 16АА5031897 от 06.02.2019 г., Сидоров А.В. лично (паспорт),

от Помогаевой Ольги Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хайруллина Рината Хайдаровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лучиной Марины Евгеньевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Сидорова Александра Владимировича и Хайруллина Рината Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-33303/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ойл", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650003550, ИНН 1650280188),

к Сидорову Александру Владимировичу, г. Казань; Помогаевой Ольге Владимировне, г. Казань; Хайруллину Ринату Хайдаровичу, г. Казань; Лучиной Марине Евгеньевне, г. Казань,

о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.В., Помогаеву О.В., Хайруллина Р.Х., Лучину М.Е. и солидарно взыскать 927 775 руб. 48 коп.,

при участии третьих лиц - Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, ООО "Антеро", МИФНС N 18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ойл", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сидорову Александру Владимировичу, г. Казань; Помогаевой Ольге Владимировне, г. Казань; Хайруллину Ринату Хайдаровичу, г. Казань; Лучиной Марине Евгеньевне, г. Казань, о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 927 775 руб. 48 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, ООО "Антеро", МИ ФНС N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-33303/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.В. и Хайруллин Р.Х. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просили отменить решение в части привлечениях их к субсидиарной ответственности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Сидоров А.В. и его представитель апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс-Ойл" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 г. между ООО "Алекс-Ойл" (поставщик по договору) и ООО НПК "Велес" (сменило наименование на ООО "Марс") (покупатель по договору) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 35/15, в рамках которого истцом был поставлен товар (нефтепродукты) ответчику на общую сумму 752 399 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. по делу N А65-10011/2016 с Общества "НПК "Велес" в пользу истца была взыскан долг в размере 752 399ру. 90 коп., 154 242ру. 58 коп. пени, 21 133 руб. расходов по государственной пошлине.

07.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 991194/16/16007-ИП, в ходе которого имущество у ответчика обнаружено не было.

Судом установлено, что 20.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "НПК Велес".

Единственным участником Общества являлся Хайруллин Р.Х., с 17.12.2013 г. по 13.06.2016 г. директором общества был назначен Сидоров А.В., с 14.06.2016 г. по 11.11.2016 г. директором была назначена Лучина М.Е.

В соответствии с решением участника N 3 от 01.11.2016 г. уставный капитал общества был увеличен до 2 500 руб., путем введения в состав участников общества нового участка Помогаевой О.В. 12.11.2016 г. Хайруллин Р.Х. вышел из состава участников общества.

С 12.11.2016 г. единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% являлась Помогаева О.В., которая также с указанного времени являлась директором общества.

12.11.2016 г. ОО "НПК "Велес" сменило наименование на ООО "Марс".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 27.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества "Марс" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом "Марс" (прежнее наименование ООО "НПК Велес") обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, исполнительный орган в лице Сидорова А.В. в период времени с 13.05.2015 г. по 13.06.2016, единственный участник данного юридического лица - Хайруллин Р.Х. в период с 13.05.2015 г. по 12.11.2016 г., единоличный исполнительный орган Лучина М.Е. в период с 14.06.2016 г. по 11.12.2016 г., единственный участник и директор общества Помогаева О.В. в период с 12.11.2016 г. по 27.12.2017 г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в солидарном порядке.

Определением Советского районного суда г.Казани по делу N 2-5068/2018 от 13 августа 2018 г. производство по иску ООО "Алекс - Ойл" к Сидорову А.В., Помогаевой О.В. о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 64.2, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических либо юридических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В - частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. по делу N А65-10011/2016 с Общества "НПК "Велес" в пользу истца была взыскан долг в размере 752 399ру. 90 коп., 154 242 руб. 58 коп. пени, 21 133 руб. расходов по государственной пошлине.

07.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 991194/16/16007-ИП, в ходе которого имущество у ответчика обнаружено не было. Согласно материалам исполнительного производства на момент смены учредителя и директора общества у общества не имелось никакого имущества, денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Постановлением от 05.12.2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. по делу N А65-10011/2016 и выданного исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью "Марс" исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения задолженности у общества перед истцом, директором общества являлся Сидоров А.В., единственным участником Хайруллин Р.Х.

При этом, согласно представленной выписки с расчетного счета общества, до июля 2016 г. на счет общества поступали денежные средства, общество производило оплаты контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже чем поставка товара истцом.

В отзыве на исковое заявление как Сидоров А.В. так и Хайруллин Р.Х. указывают на то, что товар, поставленный истцом был реализован третьему лицу, при этом со стороны третьего лица были совершены в отношении общества мошеннические действия, в связи с чем директор общества Сидоров А.В. обратился с заявлением в ОВД.

Судом были истребованы материалы проверки КУПС, из которых следует, что директор ООО НПК "Велес" Сидоров А.В. обратился в МВД по факту мошеннических действий в отношении общества, указав, что в конце августа 2015 г. по телефону Сидорову А.В. позвонил мужчина, который представился работником ООО "АРТ Глобус" и сообщил, что желает приобрести топливо, поставка топлива была произведена 31 августа 2015 г., копия платежного поручения была направлена на электронный адрес Сидорова А.В., на следующий день Сидоров А.В. посмотрел платежи, но поступления денежных средств не было, телефоны лица, с которым были согласованы условия поставки, был отключен.

20.06.2016 г. отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков Сидорова А.В. и Хайруллина Р.Х. от привлечения к ответственности, поскольку истец не может нести убытки от неразумного и недобросовестного руководства деятельностью общества директором и учредителем, в том числе по выбору неблагонадежных контрагентов.

Более того, директор общества Сидоров А.В. не предпринял всех мер для взыскания задолженности с общества, которому был реализован товар, поставленный истцом, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании долга, ограничившись лишь обращением в Отдел полиции. При этом, как следует из материалов представленной проверки КУПС, Сидоров А.В. не отслеживал и не интересовался ходом расследования по его заявлению. В материалах проверки как ранее было указано судом кроме объяснения самого Сидорова А.В. каких -либо иных действий произведено не было.

Также судом верно учитывается, что общество не было признано потерпевшим по какому - либо уголовному делу, факт написания заявления не является доказательством того, что в отношении общества были совершены мошеннические действия.

Как ранее было установлено судом, до 13.06.2016 г. директором общества был назначен Сидоров А.В., с 14.06.2016 г. директором была назначена Лучина М.Е.

В соответствии с решением участника N 3 от 01.11.2016 г. уставный капитал общества был увеличен до 2 500 руб., путем введения в состав участников общества нового участка Помогаевой О.В. 12.11.2016 г. Хайруллин Р.Х. вышел из состава участников общества.

С 12.11.2016 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% зарегистрирована Помогаева О.В. с указанной даты Помогаева О.В. также являлась директором общества.

На момент выхода Хайруллина Р.Х. из общества и ввода нового участника - Помогаевой О.В. фактически общество уже хозяйственную деятельность не вело, движение по счету завершилось в июле 2016 г. Помогаева О.В. кроме указанного общества являлась учредителем еще 41 общества и директором 206 обществ, согласно сведениям из налогового органа решением суда была дисквалифицирована. Помогаева О.В. являясь директором общества, не сдавала отчетность в налоговый орган за 2016, 2017, фактически какую -либо деятельность по руководству обществом не вела равно как и Лучина М.Е.. которая являлась директором общества с 14.06.2016 г. по 11.11.2016 г.

Таким образом, суд обоснованно соглашается с доводами истца о том, что последующая смена как учредителя общества, так и руководителя носила формальный характер, был избран номинальный директор Лучина М.Е., назначенная учредителем Хайруллиным Р.Х. не с целью осуществления обществом экономической деятельности, в свою очередь, Хайруллин Р.Х. при наличии задолженности перед истцом, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей, Помогаева О.В., являясь директором и единственным участником общества с 12.11.2016 г. какую- либо деятельность по руководству обществом не вела, движение по расчетному счету было прекращено с июля 2016 г., вышеуказанные действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно усматривает в действиях участников общества и лиц, выполняющих функции исполнительного органа, злоупотребление правом.

Исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, Помогаева О.В. как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом суд верно полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия участников общества и исполнительного органа противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия указанных лиц, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Непредставление обществом отчетности в налоговый орган может подтверждать неразумность либо недобросовестность действий директора общества.

В свою очередь доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2019 г. по делу N А65-19296/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2019 г. по делу N А65-23799/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правомерно находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения солидарно ответчиков Сидорова А.В., Помогаеву О.В., Хайруллина Р.Х., Лучину М.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 927 775 руб. 48 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-33303/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-33303/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Александра Владимировича и Хайруллина Рината Хайдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина