Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 21АП-2956/18

23 сентября 2019 г.

Дело N А83-8301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" - Аладашвили М.М., представитель по доверенности от 17.07.2018 б/н; Соловьев Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" - Койков Д.Г., представитель по доверенности N 3289 от 16.08.2018;

от Совета Министров Республики Крым - Плотников К.В., представитель по доверенности N 1/01-58/6539 от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-8301/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Вирсавия",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (далее - истец, ООО "Санаторий Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирсавия" (далее - ответчик, ООО "Вирсавия") об истребовании имущества пансионата "Энергетик", расположенное по адресам: ул. Пушкинская, д. 23/14; ул. Гоголя, д. 20/ул. Заречная, д. 11; ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д. 1 в городе Ялта, согласно перечня в исковом заявлении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и государственное акционерное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Энергетик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает на тот факт, что постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 не является доказательством прекращения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя (ООО "Санаторий Энергетик"). Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правоспособности, в связи с не осуществлением перерегистрации юридического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ООО "Санаторий Энергетик" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.08.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу, в котором ООО "Санаторий "Энергетик" просило суд обеспечить доказательства добросовестности/ недобросовестности приобретения истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" права частной собственности на спорное недвижимое имущество, с целью чего обязать:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставить имеющиеся сведения из архива документов, принадлежащих ранее Регистрационной службе Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым относительно регистрации права собственности за ООО "Санаторий "Энергетик" в период с 01.01.2013 года по 18.03.2014 года на спорные объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, д.23/14 (все литеры); г. Ялта, ул. Гоголя. Д.20/ ул. Заречная, д.11 (все литеры); г.Ялта, ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д.1 (все литеры).

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бюро технической инвентаризации города Ялты" предоставить полные копии инвентарных дел (архивного фонда инвентаризации) на спорные объекты, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, д.23/14 (все литеры); г. Ялта, ул. Гоголя. Д.20/ ул. Заречная, д.11 (все литеры); г.Ялта, ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д.1 (все литеры).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" об обеспечении доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Совета Министров Республики Крым просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" считает себя собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ялта, ул. Пушкинская, д. 23/14, в составе: сооружения канализации (канализация бетонная) протяженностью 75,0 м, кадастровый номер 90:25:010106:1669; сооружения коммунального хозяйства (водопроводная сеть) протяженностью 118,0 м, кадастровый номер 90:25:010106:1668; нежилое здание (нежилое помещение "Бытовая") площадью 57,2 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1667; нежилое здание (нежилое здание N 1) площадью 48,8 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1666; нежилое здание (административный корпус) (литер A, al, а2) площадью 1711,4 м2, кадастровый номер 90:25:010106:476; нежилое здание (спальный корпус) (литер В, в2) площадью 642,3 м2, кадастровый номер 90:25:010106:475; нежилое здание (спальный корпус) (литер Б, б) площадью 655,0 м2, кадастровый номер 90:25:010106:473; нежилое здание (летний кинотеатр) (литер Н, н1) площадью 79,2 м2, кадастровый номер 90:25:010106:470; нежилое здание (спальный корпус) (литер М) площадью 135,1 м2, кадастровый номер 90:25:010106:469; нежилое здание (склад-овощехранилище) (литер Е) площадью 95,8 м2, кадастровый номер 90:25:010106:468; нежилое здание (лечебный корпус) (литер А) площадью 783,8 м2, кадастровый номер 90:25:010120:127, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Гоголя, д. 20/ул. Заречная, д. 11; расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д. 1, в составе: нежилое здание (теплопункт) (литер О) площадью 85,3 м2, кадастровый номер 90:25:010117:242; нежилое здание (бензохранилище) (литер Е, е) площадью 67,9 м2, кадастровый номер 90:25:010117:240; нежилое здание (оранжерея) (литер М) площадью 94,1 м2, кадастровый номер 90:25:010117:239; нежилое помещение (помещение склада) (в литер JI), этаж N 1, площадью 55,0 м2, кадастровый номер 90:25:010117:238; нежилое здание (гараж) (литер К) площадью 42,9 м2, кадастровый номер 90:25:010117:237. Указанные объекты недвижимого имущества использовались истцом в предпринимательской деятельности.

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 2085-6/14, пунктом 1 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (т.2, л.д. 42-63).

Постановлением Государственного совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 внесены изменения в пункт 1 Постановления Государственного совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 2085-6/14 и после слов "не территории Республики Крым" данный пункт дополнен словами "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 24 сентября 2014 года N 32-1/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Приложение к данному Постановлению "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым" было дополнено пунктом 119, согласно которого имущество пансионата "Энергетик", расположенное по адресу: город Ялта, улица Пушкинская, дом 23/14 признавалось собственностью Республики Крым.

Пункт 119 Приложения к указанному Постановлению Государственного Совета Республики Крым был изменен Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2017, в части конкретизации описания самих объектов недвижимого имущества, в частности, были указаны кадастровые номера объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Пункт 119 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в действующей редакции предполагает, что как собственность Республики Крым учитывается спорные объекты недвижимого имущества.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Республикой Крым в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым" от 23 декабря 2014 года N 1481-р от 12.07.2016 года N 751-р имущество пансионата "Энергетик" передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 08 ноября 2017 года N 1733-1/17 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым" от 14 ноября 2017 года N 1289-р, приказа Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Об отчуждении имущества" от 17 ноября 2017 года N 470, были организованы торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления, - недвижимого имущества пансионата Энергетик", заявка на участие в которых была подана ООО "Вирсавия". На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 декабря 2017 года N1-171117/8466482/02 между ООО "Вирсавия" (покупатель) и Государственным автономным учреждением Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (продавец) заключен Договор N451 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 26 декабря 2017 года далее - "Договор"). Имущество, указанное в договоре, передано ООО "Вирсавия" по Акту приема-передачи имущества от 26 декабря 2017 года. Государственная регистрация права собственности ООО "Вирсавия" на объекты недвижимости по Договору была совершена 24 января 2018 года в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в настоящее время зарегистрировано за ООО "Вирсавия", истец, полагая, что он является собственником спорного имущества, обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Санаторий Энергетик" не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в отношении спорных объектов, выданные 27.07.2013 года (т. 1 л.д. 39-156). Вместе с тем, в указанным свидетельствах отсутствует данные о том, на основании каких первичных правоустанавливающих документах они были выданы. В связи с чем указанные свидетельства не могут сами по себе является основанием для вывода о том, что истец является собственником спорного имущества и права собственности у него возникло в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.07.2014 года (т. 9 л.д. 71-94). В соответствии с указанными свидетельствами на основании решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 087.07.2004 года N 1078 собственником спорного имущества являлось Закрытое акционерное общество "Санаторий Энергетик".

Указанным решением N 1078 поручено Ялтинскому бюро технической инвентаризации выдать ЗАО "Санаторий "Энергетик" свидетельства о право собственности на спорный объекты (том 9 л.д.1-5). При этом, в Заключении Ялтинского бюро технической инвентаризации, которое явилось основание для принятия указанного решения отмечалось, что согласно акту приема-передачи от 03.06.2003 года право собственности на спорные объекты перешло от ЗАО "Укрпрофздавница" к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Энергетик". Вместе с тем, доказательства того, что спорное имущество когда-либо принадлежало на праве собственности ЗАО "Укрпрофздавница" в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства не подтверждают возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ИНН 9103064563, ОГРН 1159102030670) прекратило свою деятельность в Российской Федерации 14.04.2017 (т.10 л.д.33-34).

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ЕГРПОУ 02650676) перерегистрировалось и привело свои учредительные в соответствии с законодательством Российской Федерации и стало обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ИНН 9103064563, ОГРН 1159102030670), в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ЕГРПОУ 02650676) с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ в соответствии с Российским законодательством перестало существовать как резидент государства Украина. Таким образом, самостоятельная хозяйственная общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ЕГРПОУ 02650676) (Украина) на территории Украины для общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" (ИНН 9103064563, ОГРН 1159102030670) (Россия) правового значения не имеет.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закон N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N  2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее соответственно Постановление N 2085-6/14, Перечень). Как отмечалось ранее спорное имущество включено в указанный Перечень.

Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Данное постановление соответствует постановлению Государственного совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма", статьям 7, 12-1 Закона N 6-ФКЗ, статьям 2 и 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает возникновение права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 08 ноября 2017 года N 1733-1/17 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым" от 14 ноября 2017 года N 1289-р, приказа Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Об отчуждении имущества" от 17 ноября 2017 года N 470, были организованы торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления, - недвижимого имущества пансионата Энергетик", заявка на участие в которых была подана ООО "Вирсавия".

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 декабря 2017 года N 1-171117/8466482/02 между ООО "Вирсавия" (покупатель) и Государственным автономным учреждением Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (продавец) заключен Договор N 451 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 26 декабря 2017 года далее - "Договор"), по которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю недвижимое имущество пансионата "Энергетик", согласно приложения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять данное имущество, оплатить цену его продажи, выполнить условия, определенные Договором.

Имущество, указанное в договоре, передано ООО "Вирсавия" по Акту приема-передачи имущества от 26 декабря 2017 года и полностью оплачено ООО "Вирсавия".

Государственная регистрация права собственности ООО "Вирсавия" на объекты недвижимости по Договору была совершена 24 января 2018 года в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на спорное имущество у ответчика возникло в установленном законом порядке и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ООО "Вирсавия" представлено заявление от 21.02.2019 исх.N 02/21 о применении последствий истечения срока исковой давности (т.9, л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 N 2720-0, от 23.06.2015 N 1446-0).

Из искового заявления следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты опубликования Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.09.2014 N 32-1/14.

При этом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым только 04.06.2018, то есть спустя более, чем 6 месяцев со дня истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-8301/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-8301/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Энергетик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.