Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-45898/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-42817/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-361) по делу N А40-42817/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "КАМАЗ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Общество представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО "Камаз" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. N 1318187317722020119007612/3/3/5/32-14-ДГОЗ1 на поставку защищенного рамного автомобиля колесной формулы 6x6, грузоподъемностью 4 тонны с бронированным модулем управления и бронированным функциональным модулем "Тайфун-К" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - Контракт).

Согласно п.4.13 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям Контракта финансовые средства на авансирование в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

Заказчиком произведено авансирование Поставщика в размере 1 447 887 081,60 руб. (платежное поручение от 4 марта 2016 г. N 689994).

В этой связи, Поставщик должен перечислить финансовые средства соисполнителям в срок до 18 марта 2016 г. (10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика).

Истец указал, что Поставщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, согласно п. 11.1 Контракта истец начислил неустойку в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

31.12.2013 между ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) и Минобороны России (Заказчик) заключен Государственный контракт N 1318187317722020119007612/З/3/5/32-14-ДГОЗ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.п.4.5, 4.5.3 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.02.2016 оплата по контракту осуществляется Заказчиком на 2016 год 1 809 858 852, 00 руб., в т.ч. аванс - 1 447 887 081, 60 руб. в сроки и размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара (приложение N 5), окончательный расчет за поставленный Товар - 361 971 770, 40 руб.

Приложением N 5 "График выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара по государственному контракту" установлен срок выплаты аванса до 20 марта 2016 года.

В соответствии с п.4.13 Государственного контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям Контракта финансовые средства на авансирование в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

Платежным поручением N 689994 от 04.03.2016 Заказчиком перечислен аванс в размере 1 447 887 081, 60 руб.

В соответствии с п.3.1.3 Государственного контракта Поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с п.п.3.2.11-3.2.12 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2015 Поставщик обязан уведомить всех соисполнителей о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченных банком, выбранным поставщиком, договора о банковском сопровождении, в договорах с соисполнителями указывать условия об осуществлении расчетов по такому договору с использованием отдельного счета.

Во исполнение Государственного контракта Поставщиком заключены:

1. Договор N 1318187317722020119007612/316304 от 08.02.2016 (далее - Договор) с Открытым акционерным обществом "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" (далее - ОАО " НКБ ВС");

2. Контракт N 1318187317722020119007612/З/3/5/32-14-ДГОЗ/497/162 от 29.01.2016 (далее - Контракт) с Акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (далее - АО "Рязанский Радиозавод").

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" закреплены основные обязанности головного исполнителя, исполнителя. В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Авансирование соисполнителей произведено Поставщиком в следующие сроки:

07.04.2016 - платежным поручением N 3876 перечислен аванс в размере 80 976 814, 66 руб. в адрес АО "НКБ ВС", 07.06.2016 - платежным поручением N 3876 перечислен аванс в размере 48 940 267, 78 руб.

Перечисление аванса в адрес соисполнителей в сроки, отличные от условий Государственного контракта, вызвано нарушениями со стороны соисполнителей.

Так, ПАО "КАМАЗ" предприняло все возможные и необходимые меры для своевременного исполнения государственного контракта, но было лишено возможности своевременно перечислить аванс в адрес соисполнителей - ОАО "НКБ ВС" и АО "Рязанский Радиозавод", по следующим причинам.

ОАО "НКБ ВС" нарушены сроки открытия отдельного банковского счета - счет открыт 06.04.2016, оплата аванса произведена 07.04.2016.

АО "Рязанский Радиозавод" счет на оплату выставлен только 06.06.2016, оплата аванса произведена 07.06.2016.

Таким образом, вина ПАО "КАМАЗ" в несвоевременном исполнении перечислении аванса соисполнителям отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Ввиду изложенного, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-7021/2018 по делу NА40-82139/2017.

Кроме того, расчет неустойки несостоятелен ввиду следующего.

Государственным контрактом не установлена ответственность Поставщика на несвоевременное перечисление аванса соисполнителям.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с этим, ч.ч.5, 7, 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила, постановление N 1042).

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в текст контракта, включение в текст контракта ссылки на Правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

В связи с чем, требование Истца о взыскании штрафа при отсутствии в тексте Государственного контракта положения, устанавливающего основания и порядок наложения подобной ответственности на Поставщика, и (или) ссылки на Постановление, является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 09.11.2017 N 24- 03-07/73931, от 31.10.2017 N 24-03-07/71731.

Более того, в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контракт заключен 31.12.2016, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, постановление N 1042 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-21702/2018 по делу N А41-36164/2018.

В рассматриваемом случае Ответчиком допущено несвоевременное (по мнению истца) перечисление полученного аванса соисполнителям, что фактически является одним нарушением.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Помимо того, действиями Ответчика ущерб бюджету не причинен, денежные средства, полученные ПАО "КАМАЗ" в качестве аванса по Государственному контракту перечислены соисполнителям в полном объеме

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные требования несостоятельны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-42817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов