Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9764/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-20288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-20288/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская судоходная компания" (ОГРН 1048600009809, ИНН 8601024297) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1115543019899, ИНН 5505211411) о взыскании 495 243 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.06.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская судоходная компания" (далее - ООО "Ханты-Мансийская судоходная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности и 5 243 руб. неустойки (с последующим начислением) за перевозку цемента, совершенных теплоходом "БКБ-07" по договору от 02.06.2018 N 13 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эверест" в пользу ООО "Ханты-Мансийская судоходная компания" взыскано 495 194 руб., в том числе 490 000 руб. - сумма основного долга, 5 194 руб. - неустойка, а также 12 903 руб. 72 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "Ханты-Мансийская судоходная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 834 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-20288/2018 с ООО "Эверест" в пользу ООО "Ханты-Мансийская судоходная компания" взыскано 34 996 руб. 54 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Эверест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между сторонами заключено два договора перевозки груза и техники водным транспортом с одинаковыми реквизитами (N 13 от 02.06.2018). Ссылается, что представленные истцом акты исполнены с нарушением действующего законодательства и условий договора, не оформлены надлежащим образом грузовые документы о выгрузке и погрузке груза. Обращает внимание, что исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы с указанием на первичные бухгалтерские документы с обоснованием соблюдения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ханты-Мансийская судоходная компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эверест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13 перевозки груза и техники водным транспортом (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период договора оказать заказчику услуги по перевозке груза водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с условиями настоящего договора.

В рамках договора (т. 1 л.д. 58-62) истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту устье р. Демьянки - Старо-Тямкинское месторождение, в доказательство чего представил акты формы ГУ-30 N 2, N 3 (т. 1 л.д. 67, 68, 70).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали предоплату 50% от суммы каждого расчетного рейса, согласно выставленному счету, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после выгрузки в порту назначения, приемки груза по количеству и подписания грузовых документов.

О согласовании условий перевозки свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 43- 49).

Выполнение перевозки по указанному маршруту ответчик не оспаривает.

На оплату услуг перевозки истец направив ответчику счет, счет-фактуру, акт на сумму 490 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Поскольку ответчик не произвел оплату перевозки, истец направил ответчику претензию от 19.09.2018 (л.д. 81-83), в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия обязательств и оплаты оказанных услуги по перевозке груза в размере 490 000 руб. не представил, доводы истца не опроверг.

Требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом корректировки расчета истца на основании положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статьей 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ сторона вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания услуг по организации спорной перевозки грузов истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-30 N 2, N 3 (т. 1 л.д. 67, 68, 70).

Факт выполнения спорной перевозки и предъявления ее стоимости к оплате ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки (т. 2 л.д. 130), подтверждающий факт выполнения спорной перевозки стоимостью 490 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны истцом некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по организации перевозки грузов ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки истцом подтвержден, учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Ссылки ответчика на заключение второго договора перевозки груза и техники водным транспортом N 13 от 02.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение суммы иска по договору (о взыскании 490 000 руб. задолженности и 5 243 руб. неустойки (с последующим начислением) за перевозку цемента, совершенных теплоходом "БКБ-07" согласно пунктам 1, 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 117-123).

Предел рассмотрения заявленных требований верно определен судом первой инстанции, поддержан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявившем ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 132), требование о взыскании задолженности по договору перевозки груза и техники водным транспортом N 13 от 02.06.2018 (т. 2 л.д. 13-17) в рамках рассмотренного спора не заявлялось.

Как указывалось выше на оплату услуг по спорой перевозке истец направил ответчику счет N 5 от 25.07.2018, счет-фактуру N 000012 от 25.07.2018, акт N 000012 от 25.07.2018 на сумму 490 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

При этом, в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки (т. 2 л.д. 130) зафиксирована аналогичная стоимость указанных услуг (приход 25.07.2018) в размере 490 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не содержат указания на спорную перевозку. Напротив, общий объем этих платежей (750 000 руб. - превышающий стоимость спорной перевозки), а также хронология их совершения (после получения ответчиком счета N 5 от 04.07.2018 на предоплату услуг по второму договору общей стоимостью 1 300 000 руб.) указывает на неотносимость к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Об этом же фактически свидетельствует и содержание отзывов на иск и апелляционной жалобы ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в которых перевозчик не относит платежи на сумму 750 000 руб. к спорной перевозке, не указывает на состоявшийся факт расчетов по данному договору.

Не указывает на погашение спорной задолженности и представленные ответчиком в материалы дела счет-фактура N 23 от 06.08.2018 о поставке судового топлива на сумму 127 500 руб. (подписанная в одностороннем порядке) и акт приема-передачи дизельного топлива в количестве 3 куб.м

Факт передачи указанного топлива в счет погашения части обязательств по оплате стоимости перевозки ответчиком не доказан. Из содержания договора подобный порядок оплаты не следует, что не позволяет суду проверить состояние взаимных расчетов сторон по отношениям перевозки в рамках установления сальдо взаимных обязательств.

Требование о взыскании соответствующей суммы (стоимости топлива) и осуществлении зачета встречных однородных требований ответчиком (применительно к требованиям статьи 410 ГК РФ) заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании основного долга принято законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 243 руб. за период с 30.07.2018 по 13.11.2018 в порядке пункта 7.7. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка за период с 30.07.2018 по 13.11.2018 в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, в размере 5 243 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ.

Надлежащий размер неустойки составил 5 194 руб. (490 000,0 руб. * 0,01% * 106 дн. (с 31.07.2018 по 13.11.2018).

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки с учетом корректировки расчета в размере 5 194 руб. за период с 31.07.2018 по 13.11.2018 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-20288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова