Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-15336/18

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-10644/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, вынесенного по делу N А70-10644/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201486180, ИНН 7208000250) при участии третьих лиц без самостоятельных требований, - акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", индивидуального предпринимателя Лысенко Александр Викторович о признании незаконным действия по указанию в протоколе от 09.06.2018 N0167300030118000052 стажа работы 59 лет для "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", об обязании отменить протокол от 09.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Павлюченко Сергей Петрович (по доверенности от 15.02.2019 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - Конин Олег Вадимович (по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 5 лет), Брютов Дмитрий Александрович (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0167300030118000052 от 09.06.2018 стажа работы 59 лет у участника закупки - акционерного общества "Ишимское ПАТП" (далее - АО "Ишимское ПАТП").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ишимское ПАТП", индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного суда и суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Ишимское ПАТП" (далее также - заявитель, податель жалобы) 08.08.2019 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление АО "Ишимское ПАТП" указано на то, что после вынесения судебных актов по делу N А70-10644/2018 заявителю стало известно о том, что ИП Сабаевым С.М. представлены в составе конкурсной заявки поддельные документы о наличии необходимого количества автобусов; АО "Лизинговая компания "Европлан" во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств по делу N А70-4819/2019 с теми же участниками сообщила, что не давала согласия своим лизингополучателям на сдачу автобусов (предмета лизинга) в субаренду ИП Сабаеву С.М. По мнению АО "Ишимское ПАТП", из данных обстоятельств следует, что отсутствие нарушенного права ИП Сабаева С.М. влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.09.2019.

04.09.2019 от Администрации поступил отзыв на заявление, согласно которому заявитель просит удовлетворить заявление АО "Ишимское ПАТП".

04.09.2019 от АО "Ишимское ПАТП" совместно с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствии представителя АО "Ишимское ПАТП" поступило письменное заявление об отводе председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

В назначенное судебное заседание представители ИП Сабаева С.М., Администрации и ИП Лысенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в удовлетворении заявления АО "Ишимское ПАТП" об отводе судьи Шиндлер Н.А., входящей в состав суда, рассматривающего заявление АО "Ишимское ПАТП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А70-10644/2018, отказано.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А70-10644/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А70-10644/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако материалы дела N А70-10644/2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ко дню назначенного судебного заседания не поступили, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 рассмотрение заявления АО "Ишимское ПАТП" отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 представителями ИП Сабаева С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представитель АО "Ишимское ПАТП" ознакомлен с отзывом в ходе судебного заседания.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Ишимское ПАТП" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N В70-10644/2018 отменить.

Представители ИП Сабаева С.М. высказались согласно доводам отзыва.

Представители Администрации и ИП Лысенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом на основании положений статьи 125 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании незаконным действия по указанию в протоколе от 09.06.2018 N 0167300030118000052 стажа работы 59 лет для АО "Ишимское ПАТП", просил отменить данный протокол в части указания стажа работы АО "Ишимское ПАТП" с показателем 59 лет.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являлось рассмотрение законности протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.06.2018 N 0167300030118000052 в части выводов и оценки показателей стажа участников закупки, и как следствие их итогов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018, пришел к выводу о том, что материалами, представленными в конкурсную комиссию и в суд, подтверждается такой критерий как опыт участника закупки АО "Ишимское ПАТП" в количестве 21 год, однако, суд отказал в применении испрашиваемого способа восстановления нарушенных прав заявителя, в виду его необоснованности, отметив, что даже если бы Единая комиссия обоснованно определила опыт по перевозке участника АО "Ишимское ПАТП" в 21 год, конкурсная заявка Общества все равно бы заняла 2 место, а конкурсная заявка ИП Сабаева С.М. - 3 место.

Оценка иных критериев на предмет их соответствия представленным данным в целях участия в конкурсе от 09.06.2018 N 0167300030118000052 в предмет рассмотрения дела не входила.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Названные критерии для определения категории "вновь открывшееся обстоятельство" соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

АО "Ишимское ПАТП", обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что АО "Ишимское ПАТП" стало известно о том, что ИП Сабаевым С.М. представлены в составе конкурсной заявки поддельные документы о наличии необходимого количества автобусов. В подтверждение АО "Ишимское ПАТП" к заявлению приложено письмо АО "Лизинговая компания "Европлан" от 23.07.2019 исх. N 48886.

Таким образом, АО "Ишимское ПАТП" указывает на то, что заявка ИП Сабаева С.М. содержала недостоверные сведения в отношении критерия N 2, а именно качественных характеристик объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции не признает указанное АО "Ишимское ПАТП" обстоятельство существенным, то есть обстоятельством на основании которого был рассмотрен предмет заявленных требований, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Ишимское ПАТП", исходит из того, что в предмет доказывания по делу N А70-10644/2018 не входила оценка критерия качественных характеристик объекта закупки, в том числе по документам, поданным заявителем по делу.

Кроме того, представленное АО "Ишимское ПАТП" письмо АО "Лизинговая компания "Европлан" от 23.07.2019 исх. N 48886 фактически является новым доказательством и, как было выше сказано, новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, о которых утверждает АО "Ишимское ПАТП", в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, вынесенного по делу N А70-10644/2018 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов