Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-14359/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А70-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2019) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-10644/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201486180, ИНН 7208000250), при участии третьих лиц без самостоятельных требований, - акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", индивидуального предпринимателя Лысенко Александр Викторович, о признании незаконным действия по указанию в протоколе от 09.06.2018 N0167300030118000052 стажа работы 59 лет для "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", об обязании отменить протокол от 09.06.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0167300030118000052 от 09.06.2018 стажа работы 59 лет у участника закупки акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, АО "Ишимское ПАТП").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - предприниматель Лысенко А.В.).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 304- ЭС19-8649 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2019 суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 решение апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 18.09.2019 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Сабаева С.М. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.09.2019 изменить и взыскать с Администрации судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд в условиях отсутствии доказательств явной чрезмерности не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы, доказательств чрезмерности Администрацией не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А70-10644/2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 26.11.2019.

При назначении дела к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела N А70-10644/2018 находятся в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества на определение от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10644/2018.

Постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10644/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2019 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа о направлении дела N А70-10644/2018 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела N А70-10644/2018, поступившие из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Восьмой арбитражный суд, не содержат оспариваемых материалов дела.

С учетом изложенного 25.11.2019 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Тюменской области о направлении материалов дела N А70-10644/2018 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащих заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему доказательства и оспариваемое определение о взыскании судебных расходов, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А70-10644/2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.12.2019.

28.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела N А70- 10644/2018, сформированные по заявлению от 02.10.2019 Вх. N С03-111929 ИП Сабаева С.М. к обществу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 18.12.2019; по заявлению от 02.10.2019 Вх. N С03-111764 ИП Сабаева С.М. к администрации о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 18.12.2019; по заявлению от 02.10.2019 Вх. N С03-111931 ИП Сабаева С.М. к обществу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 18.12.2019; по заявлению от 02.10.2019 Вх. N С03-111932 ИП Сабаева С.М. к обществу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 18.12.2019.

Однако заявления ИП Сабаева С.М. к Администрации о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., поступившего в суд первой инстанции 13.05.2019, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области 18.09.2019 вынесено обжалуемое определение о распределении судебных расходов, которым заявление ИП Сабаева С.М. удовлетворено частично, а именно: взысканы с Администрации в пользу ИП Сабаева С.М. судебные расходы в размере 10 000 руб., а также самого определения от 18.09.2019 по делу N А70-10644/2018, поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд материалы дела не содержали.

03.12.2019 от АО "Ишимское ПАТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

В связи с необходимостью получения материалов дела из Арбитражного суда Тюменской области, определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2019.

20.12.2019 от АО "Ишимское ПАТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Сабаев С.М. представил заключенный с гражданином Кошиным О.В. договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 (том 5, л. д. 7), акт об оказании юридических услуг от 03.04.2019 по указанному договору (том 5, л. д. 6) и расписку в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (том 5, л. д. 5).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2019 Кошин О.В. (исполнитель) принял на себя выполнение следующей правовой работы: правовой анализ ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд, участие в интересах клиента в суде кассационной инстанции по заявлению ИП Сабаева С.М. (клиента) о признании незаконными действий, выразившихся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0167300030118000052 от 09.06.2018 стажа работы 59 лет у участника закупки АО "Ишимское ПАТП".

В силу пункта 4.1 указанного договора сумма вознаграждения за оказываемые услуги, включая командировочные расходы, составляет 20 000 руб. Оплата вознаграждения производится в день вынесения решения арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 03.04.2019 клиент подтвердил оказание исполнителем полного объема предусмотренных договором от 10.03.2019 услуг в рамках кассационного рассмотрения арбитражного дела по заявлению клиента о признании незаконными действий, выразившихся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0167300030118000052 от 09.06.2018 стажа работы 59 лет у участника закупки АО "Ишимское ПАТП" (том 5, л. д. 6).

В материалы дела представлена расписка от 03.04.2019, согласно которой Кошин О.В. получил от ИП Сабаева С.М. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.03.2019 (том 5, л. д. 5).

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается участие представителя ИП Сабаева С.М. Кошина О.В. в заседании суда кассационной инстанции 02.04.2019 и подготовка им отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив их размер до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сабаев С.М. ссылается на то, что суд в условиях отсутствии доказательств явной чрезмерности был не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы, доказательств чрезмерности Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 02.04.2019), сложившейся судебной практики, стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-10644/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер