Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6609/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А29-3300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турищевой Инзы Хамзеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-3300/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Турищевой Инзы Хамзеевны (ИНН: 025504536963, ОГРНИП: 317502900065196)

к индивидуальному предпринимателю Липину Евгению Альфредовичу (ИНН: 110114128476, ОГРНИП: 312110121400026)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Турищева Инза Хамзеевна (далее также - истец, ИП Турищева И.Х., заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липину Евгению Альфредовичу (далее также - ответчик, ИП Липин Е.А.) о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2017 N 12 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 1232, 1234, 1480, 1028 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указывает, что предоставление прав на товарный знак считается состоявшимся с даты государственной регистрации, положениями законодательства не предусмотрено, для какого круга лиц государственная регистрация имеет значение.

Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору по регистрации права пользования товарным знаком, а вывод суда о том, что факт регистрации зависел от истца, и истец не была лишена возможности обратиться самостоятельно за регистрацией, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии препятствий использования истцом товарного знака считает необоснованным, не предоставление права на товарный знак влечет невозможность его использования, законодательством предусмотрена ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг.

Не согласна с выводом суда о том, что факт использования истцом комплекса исключительных прав подтверждается материалами дела, изображения на фотографиях не содержат идентифицирующих признаков, свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав, благодарственное письмо лишь содержит упоминание о выполнении сторонами совместной работы.

Отсутствие у истца прав на товарный знак препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче прав является существенным нарушением условий договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, дополнительно сообщил, что договор коммерческой концессии расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ИП Липиным Е.А. (правообладатель) и ИП Турищевой И.Х. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 12 (далее также - договор), по условиям которого истцу предоставлено право использования товарного знака "ГалоФорт", зарегистрированного 25.01.2017 за N 602958, и секрета производства (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора пользователь вправе осуществлять деятельность с использованием товарного знака ответчика на территории г. Химки, в том числе путем его размещения на товарах, документации, в объявлениях и вывесках.

Согласно пункту 2.7 договора срок использования комплекса исключительных прав составляет 5 лет.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 предусмотрено, что пользователь обязан выплатить разовый (паушальный) платеж в сумме 300 000,00 руб. и ежемесячные периодические платежи (роялти) в сумме 15 000,00 руб. Разовый (паушальный платеж) в случае расторжения договора возврату не подлежит.

В силу пункта 10.3 договора обязательства и расходы по первичной регистрации предоставления комплекса исключительных прав возлагаются на правообладателя. Пользователь обязан представить правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

25.12.2017 между сторонами был заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации, в приложении к которому указано, что истец приняла документы, содержащие секреты производства (л.д. 75-78).

Оплата по договору произведена истцом по чек-ордеру от 28.12.2017 N 427442 на сумму 300 000,00 руб. (л.д. 22).

23.08.2018 истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 300 000,00 руб. в связи с тем, что распоряжение товарным знаком по договору не было зарегистрировано, а комплекс исключительных прав не был передан пользователю (л.д. 25-26).

Ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований, вместе с тем предложил согласовать дату сдачи документов для регистрации договора и указал истцу на необходимость предоставления документов для регистрации (л.д. 27-28).

07.09.2018 истец повторно направил ответчику претензию (л.д. 29-30).

Ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 31), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу комплекс исключительных прав (КИП) для организации и функционирования предприятия, включающего в себя товарный знак по свидетельству N 602958, и секрета производства согласно Стандартам.

По условиям пункта 3.1.1 договора в течение тридцати дней с момента оплаты пользователем паушального взноса правообладатель обязуется предоставить пользователю обязательные для исполнения пользователем Стандарты и копию свидетельства на товарный знак.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке исполнения договора о конфиденциальности и неразглашения информации от 25.12.2017 истец приняла документы, содержащие секреты производства, в том числе методы организации и управления предприятием, стандарты обслуживания потребителей, реализации продукции и оказания услуг, стандарты кадровой политики, стандарты маркетинга и рекламы, стандарты внешнего вида сотрудников, стандарты ценообразования, документы "ГалоФорт" для работы с клиентами и персоналом, макеты рекламного и раздаточного материалы "ГалоФорт", информацию, полученную в ходе индивидуальных или общих переговоров с использованием различных средств связи, информацию, относящуюся к CRM-системе "ГалоФорт" CRMis.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Истец в иске указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче исключительных прав путем государственной регистрации перехода прав на товарный знак, что является нарушением существенных условий договора.

Между тем, как установлено пунктом 10.3 договора на истца возлагалась обязанность предоставления полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь доказательств выполнения данного условия договора истцом и предоставления ответчику документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При решении вопроса о том, относятся ли условия договора к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к условиям спорного договора комплекс исключительных прав, которые должны быть переданы пользователю, является существенным условием.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязанности по регистрации права использования КИП было обусловлено исполнением истцом встречных обязательств, связанных с предоставлением документов для совершения указанных действий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение вопроса о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака ответчиком зависело, в том числе и от самого истца.

Поскольку доказательств исполнения истцом обязанностей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о нарушении ответчиком условии договора несостоятельным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора - правомерным.

Оценив доводы заявителя о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по причине неисполнением ответчиком обязанности по передаче прав на товарный знак, суд находит их несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Суд, установив факт принятия истцом документации, содержащей конфиденциальную информацию о методиках ведения бизнеса, а также дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе переписке сторон по вопросам исполнения договора, фотоматериалам, договору, заключенному 22.06.2018 истцом с сотрудником по предмету раскрытия информации о секрете фирмы и соблюдении положений о конфиденциальности, пришел к правильному выводу о подтверждении факта использования истцом комплекса исключительных прав, предоставленных по договору, вместе с тем доказательств того, что истец имел претензии и замечания в отношении предоставленных ему прав, в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело доказательств также не следует о препятствии истцу в осуществлении указанной возможности.

Вопреки доводам заявителя о незаконности использования истцом исключительных прав на товарный знак ответчик не заявляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 602958, не препятствует использованию истцом данного товарного знака. Так Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам) указал, что отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Суд первой инстанции правомерно укал, что спорный договор как не пошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-3300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турищевой Инзы Хамзеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых