Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12601/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-9185/2011 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол N 2/07);

представитель Федеральной налоговой службы - Арабаджи В.М. (доверенность от 06.11.2019, паспорт);

представитель арбитражного управляющего Теплякова Э.А. - Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 118, стр. 57 от 30.06.2012.

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) судом уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. за период с 27.03.2013 по 11.02.2016 до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 26.07.2019 не согласились ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой. Податели жалобы считают законным вывод суда об отсутствии оснований для начисления Теплякову Э.А. вознаграждения за период с 28.09.2013 по 11.02.2016, при этом считают незаконным и подлежащим отмене определение в части установления Теплякову Э.А. вознаграждения за период с 27.03.2013 по 27.09.2013 в сумме 90 000 руб.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не принял представленные Браславским Л.С., ООО "Авторитет-Восток" доказательства того, что вся деятельность Теплякова Э.А. в процедуре банкротства осуществлялась им исключительно в интересах бывшего руководителя должника Леонова М.В. и вопреки законным целям процедуры конкурсного производства, и что в результате данной деятельности требования кредиторов не были удовлетворены и не было произведено никаких действий для получения кредиторами удовлетворения. В действиях Теплякова Э.А. прослеживаются последовательные активные действия по препятствованию возврата имущества должника, совершенные им в интересах Леонова М.В., который данное имущество незаконно вывел. В материалы дела представлены доказательства незаконных действий Теплякова Э.А. в настоящем деле как до его утверждения конкурсным управляющим, так и после освобождения. Заявителями представлены доказательства многочисленных незаконных действий Теплякова Э.А. в процедуре, бенефициаром которых является Леонов М.В. и Леонов Д.В., незаконных действий Теплякова Э.А. в интересах заинтересованного к Леоновым лица Конохова С.Е. Заявители также ссылаются на действия Теплякова Э.А. по продаже дебиторской задолженности ООО "Авторитет-Восток" заинтересованному лицу Леонова М.В., вопреки интересам должника. Кроме того, незаконными являются и действия Теплякова Э.А. совместно с Леоновым М.В. и Васильевой К.Р. по срыву торгов по реализации имущества должника. Выплата дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему (помимо уже полученных им 50 000 рублей) за счет денежных средств, возвращенных в конкурсную массу должника исключительно вследствие усилий кредиторов, незаконна и несправедлива, поскольку никакого положительного влияния на ход процедуры банкротства Тепляков Э.А. не оказал. Суд не дал оценки переписки Теплякова Э.А. и Тумбасова П.Д., незаконных действий вне периода, когда он являлся конкурсным управляющим, представление интересов Теплякова Э.А. Мищенко М.А. и др., что привело к вынесению незаконного решения.

По мнению заявителей, перечисленные судом действия Теплякова Э.А. в обоснование выплаты ему вознаграждения не являются надлежащими действиями, направленными на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не свидетельствуют о необходимости выплаты вознаграждения именно в сумме 90 000 руб. Указанные судом мероприятия конкурсного производства либо не выполнялись Тепляковым Э.А., либо выполнялись им ненадлежащим образом, либо не были направлены на цели и задачи конкурсного производства.

Судом также не были исследованы доводы заявителя о том, что Тепляков Э.А. в условиях отсутствия имущества у должника, в нарушение статей 57, 59 Закона о банкротстве, не заявил о необходимости финансирования процедуры, не мог рассчитывать на вознаграждение, поскольку допустил исключение должника из ЕГРЮЛ и не обжаловал данное исключение. Кроме того, не предъявил требований о вознаграждении на протяжении трех лет с момента своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Действия Теплякова Э.А. по заявлению о взыскании вознаграждения именно в ходе торгов по реализации имущества должника и именно с целью приобрести на данных торгах имущества должника незаконным путем, являются злоупотреблением правом. Тепляков А.Э. фактически использует свое требование исключительно как инструмент дальнейшего негативного влияния на процедуру, путем влияния на торги, а также в качестве основания для подачи жалобы на Тумбасова П.Д.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, просил полностью отказать в выплате вознаграждения Теплякову А.Э.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, пояснив, что все действия по процедуре банкротства Тепляков А.Э. выполнял формально, а результат их не направлен на пополнение конкурсной массы.

Представитель Теплякова А.Э. просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. до 0 рублей ООО "Авторитет-Восток" указало следующее.

Тепляковым Э.А. не выполнено никаких действий, направленных на законные цели и задачи процедуры банкротства, за длительное время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Автоперсональ" не поступило денежных средств, требования кредиторов не были удовлетворены. Будучи избранным в процедуру заинтересованным лицом бывшего руководителя Леонова М.В., Тепляков Э.А. совершал все действия исключительно в его интересах, скрывая факты незаконного вывода Леоновым М.В. активов и препятствуя розыску имущества должника, что существенно нарушило права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.03.2013 по 11.02.2016 Тепляковым Э.А. были выполнены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника (установлено определением суда от 27.06.2013);

- 11.04.2013 направлен запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего и руководителя должника (определение суда от 18.05.2015);

- в период с апреля по декабрь 2013 проводилось принятие документации должника (установлено определением суда от 18.05.2015);

- в судебном заседании 29.05.2013 участвовал представитель конкурсного управляющего по рассмотрению требования кредитора и представлял возражения;

- в судебном заседании 30.04.2013 по оспариванию собрания кредиторов принимал участие представитель конкурсного управляющего;

- 29.04.2013 получен отчет об оценке дебиторской задолженности должника (определение суда от 27.06.2013);

- 27.05.2013 - подписан договор с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности должника (определение суда от 27.06.2013);

- 25.06.2013 направлен отчет конкурсного управляющего к судебному заседанию 27.06.2013 о продлении срока процедуры конкурсного производства, из содержания которого усматривается, что выявлена дебиторская задолженность ООО "Авторитет-Восток", составлен реестр требований кредиторов на 24.06.2013;

- 21.06.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства к ответчику Кашкаровой Л.Ф.;

- 02.07.2013 Тепляков Э.А. предъявил заявление об оспаривании сделки к ответчику Ткаченко М.В.;

- 14.08.2013 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по требованию Боровченко А.Н.;

- 09.09.2013 представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по оспариванию сделки;

- 18.09.2013 - представитель конкурсного управляющего возражал по удовлетворению требования Боровченко А.Н., суд вынес судебный акт об отказе во включении требования в реестр;

- 26.09.2013 - в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, судом продлен срок конкурсного производства, в судебном акте установлено, что продление процедуры необходимо в целях оспаривания сделок должника, от реализации дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 2 235 000 руб., 50 000 руб. из которых распределены на вознаграждение конкурсного управляющего.

После указанной даты неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и в связи с этим продлялась процедура конкурсного производства, проводились собрания кредиторов 07.02.2014, 06.05.2014, 06.08.2014, 21.01.2015, 21.04.2015, 16.06.2015, 21.07.2015, 22.10.2015, 08.12.2015, признанные в большинстве своем не состоявшимися по причине не явки кредиторов, обладающих большинством голосов.

Сведения относительно расходов на привлеченных специалистов отчеты конкурсного управляющего Теплякова Э.А. не содержат.

Определением суда от 18.05.2015 жалоба кредитора ООО "Авторитет Восток" на действие (бездействия) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части не проведения мероприятий по розыску легкового автомобиля АУДИ А6, VIN WAUZZZ4FX8N045085, и возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Авторитет-Восток" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по не заявлению возражений против иска Конохова Сергея Евгеньевича к должнику о взыскании неустойки и признано бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО "Авторитет-Восток" и признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части ненадлежащего поведения при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих ООО "Автоперсональ".

Проанализировав перечень выполненных мероприятий, суд пришел к выводу, что в период с 28.09.2013 по 11.02.2016 предпринимаемые конкурсным управляющим меры по делу о банкротстве носили формальный характер. Отчеты конкурсного управляющего за указанный период идентичны по содержанию, сведений о каких-либо проведенных мероприятиях в этот период не содержат, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности самим управляющим не подано. Непринятие конкурсным управляющим должных мер по реализации мероприятий конкурсного производства в период с 28.09.2013 по 11.02.2016 повлекло необходимость продления конкурсного производства и увеличение текущих платежей. Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами от 18.05.2015 и 29.04.2016 частично удовлетворены жалобы на действия управляющего, суд счел возможным уменьшить размер вознаграждения за указанный период в 2 раза до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части не проведения мероприятий по розыску легкового автомобиля АУДИ А6, VIN WAUZZZ4FX8N045085, и

возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Авторитет-Восток" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений против иска Конохова Сергея Евгеньевича к должнику о взыскании неустойки и признано бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды пришли к выводу о том, что учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие первичных документов, нарушений норм Закона о банкротстве по вопросу возврата задолженности ЗАО "Авторитет" в конкурсную массу должника управляющим не допущено.

Кроме того, судом были проанализированы доводы кредитора ООО "Авторитет-Восток" относительно предоставления Тепляковым Э.А. в суд сфальсифицированных документов при оспаривании сделки, направления 24.04.2013 ответа кредитору об отсутствии оснований для оспаривания. Суд пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом арбитражного управляющего

оспаривать сделки должника и в этой части в удовлетворении жалобы отказал.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей Тепляковым Э.А. суд не усмотрел и по доводу о непринятии мер по получению документов бухгалтерского учета у должника, установив, что управляющим предприняты

возможные меры для получения документации.

Определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО "Авторитет-Восток" и признаны ненадлежащими

действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего поведения при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в части бездействия по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих ООО "Автоперсональ".

При этом судом исследовались доводы кредитора о совершении конкурсным управляющим действий в интересах Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В., осуществления противодействия по возврату имущества в конкурсную массу, злоупотребления правом при формальном оспаривании сделки.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей, установлено вступившими в законную силу судебными актами, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные факты являются свидетельством существенных нарушений, допущенных Тепляковым Э.А. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что размер вознаграждения должен быть сведен к нулю, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает право, а не обязанность суда соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего при наличии установленных судебными актами обстоятельств нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также особую правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.03.2013 по 11.02.2016 до 90 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 27.03.2013 по 27.09.2013 конкурсным управляющим согласно имеющихся в материалах дела отчетах и сведениям, установленным судебными актами, направлены соответствующие запросы, получены документы от предыдущего конкурсного управляющего, направлены представители для оспаривания требований кредиторов, поданы заявления об оспаривании сделок, в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности должника, подготовлены документы к отчету за период конкурсного производства и реестр требований кредиторов.

Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им своих полномочий.

Судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в конкурсную массу должника не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижении размера фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанную сумму вошло выплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. Баланс интересов участников обособленного спора суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев А.П. Скобелкин