Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10298/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-28413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-28413/2018, принятое судьей Н.В. Горбуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паром", г. Саратов, (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Саратов, (ОГРН 1096454003425, ИНН 6454094427),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Паром" Говоров Иван Александрович, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паром" Болдырев Сергей Валерьевич, г. Саратов,

о взыскании 27067117 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Демидова Д.Н., представителя, доверенность от 26.08.2019 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 15275832 руб. 93 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, 3605832 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 апреля 2012 года по 14 декабря 2018 года на основании пункта 1.2 названного договора, 5670000 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 14 мая 2016 года по 14 декабря 2018 года на основании пункта 3.2 договора, процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.2 названного договора, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, подлежащих начислению по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 9766348 руб. 80 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, 3626198 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2012 года по 13 июня 2019 года, 385452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 2 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7,75% от суммы задолженности с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 7,75% от суммы задолженности с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству с присвоением порядкового номера - А57-28413/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 11791284 руб. 53 коп., в том числе 5000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9, 2786284 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 6 марта 2019 года на основании пункта 1.2 названного договора, 4005000 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 6 марта 2013 года на основании пункта 3.2 договора, процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.2 названного договора, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, подлежащих начислению по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7833550 руб. 78 коп., в том числе 5000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9, 2728798 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 декабря 2012 года по 13 июня 2019 года, 309169 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 2 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7,75% от суммы задолженности с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 7,75% от суммы задолженности с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года исковое заявление принято к производству с присвоением порядкового номера - А57-5183/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу N А57-5183/2019 арбитражные дела NN А57-5183/2019, А57-28413/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-28413/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-28413/2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Паром" в доход федерального бюджета взыскано 111000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюдена письменная форма сделки, поэтому использованные судом свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу, оригинал требования от 7 апреля 2014 года утерян, в материалах дела имеется только его копия, судебное решеное основано на недопустимых доказательствах, срок исковой давности не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 сентября 2019 года в связи с отпуском судьи Камериловой В.А. произведена ее замена, дело передано судье Т.Н. Телегиной для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-28413/2018 в составе суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паром" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (заемщик) заключили договор процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Паром" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (заемщик) заключили договор процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, форс-мажор - в разделах 4, конфиденциальность - в разделах 5, разрешение споров - в разделах 6, прекращение договора - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8, адреса и реквизиты сторон - в разделах 8 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, от 26 декабря 2012 года N 9 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Истец перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их на счет истца в предусмотренные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2 процентная ставка составляет 9% годовых. Выплата процентов производится по окончании срока действия договора.

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика по частям указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 23 апреля 2012 года. Возврат суммы займа может происходить, как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 12-ти месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 13 мая 2016 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа (6000000 руб.) в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6000000 руб., в том числе 4705000 руб. платежным поручением от 11 апреля 2012 года N 44, 1295000 руб. платежным поручением от 11 апреля 2012 года N 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Паром" представило в материалы дела копию договора процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2 со сроком возврата займа не позднее 13 мая 2016 года (пункт 2.2. договора) (т. 1, л. д. 10). Оригинал названного договора у истца отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 процентная ставка составляет 9% годовых. Выплата процентов производится по окончании срока действия договора.

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика по частям указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 20 января 2013 года. Возврат суммы займа может происходить, как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 12-ти месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 25 декабря 2016 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа (6000000 руб.) в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Паром" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдем" денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 310087.

Истец представил в материалы дела копию договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 со сроком возврата займа не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора) (т. 2, л. д. 12-13). Оригинал названного договора у истца отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Паром" обратилось к заемщику с претензиями (т. 1, л. д. 15, т. 2, л. д. 16), в которых просило возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты, пени за просрочку возврата заемных денежных средств, но ответчик уклонился от исполнения предъявленных к нему требований.

Факт поступления денежных средств в сумме 6000000 руб. и 5000000 руб. по заключенным договорам на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эдем" ответчиком не оспорен.

У ответчика также отсутствуют оригиналы договоров процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, от 26 декабря 2012 года N 9, в материалы дела им представлены копии договоров (т. 1, л. д. 65-66, т. 2, л. д. 30-31) с иными сроками возврата заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12385/2015 (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Паром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-12385/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года прекращено производство по делу N А57-12385/2015, возбужденному по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Паром" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, за период с 24 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паром" осуществлял арбитражный управляющий Болдырев Сергей Валерьевич.

Во исполнение требований суда арбитражный управляющий Болдырев С.В. представил в материалы дела копии вышеназванных договоров. Оригиналы договоров у арбитражного управляющего Болдырева С.В. отсутствуют.

Из представленных арбитражным управляющим Болдыревым С.В. копий договоров следует, что срок возврата займа по договору процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2 - не позднее 13 мая 2016 года, срок возврата займа по договору процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 - не позднее 25 декабря 2016 года.

Таким образом, в материалы дела представлены три копии договора процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2 и три копии договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 с различной редакцией пунктов 2.2 названных договоров. Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года).

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельские показания не могут быть использованы в качестве средства доказывания в споре, возникшем из договора займа, в том случае, если доказыванию подлежит сам факт передачи заемных денежных средств от займодавца к заемщику. В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт реальности договора займа, т. е. его заключения с момента поступления денежных средств на своей расчетный счет от истца.

Между тем, доказывая пропуск срока исковой давности на взыскание заемных денежных средств по заключенным договорам, представлены письма-требования займодавца о возврате денежных средств от 7 апреля 2014 года.

Поскольку указанные письма-требования представлены также в копиях по ходатайству ответчика в судебном заседании от 11 июля 2019 года в качестве свидетеля была допрошена Нефедова Ирина Анатольевна, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на момент подписания договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9.

Показания свидетеля Нефедовой И.А. зафиксированы на аудиозаписи, с помощью которой, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Из показаний Нефедовой И.А. следует, что общество с ограниченной ответственностью "Паром" и общество с ограниченной ответственностью "Эдем" заключили договоры займа со сроком предоставления займа на один год. Нефедова И.А. не подтвердила наличие своей подписи на копии договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 (т. 2, л. д. 13) и не смогла дать однозначного ответа в отношении наличия (отсутствия) своей подписи на копии договора процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9 (т. 2, л. д. 50) и копии указанного договора, представленного в материалы дела арбитражным управляющим Болдыревым С.В.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из вышеуказанных показаний свидетеля усматривается их противоречивость, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно подпункту "а" пункта 2.3, пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период времени) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик, как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В платежных поручениях от 11 апреля 2012 года N N 44, 45 в качестве назначений платежей указано на предоставление процентного займа по договору от 10 апреля 2012 года N 2, в платежном поручении от 27 декабря 2012 года N 124 - указано перечисление денежных средств по договору процентного займа от 26 декабря 2012 года N 9.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Факт заключения сделок по займам подтвержден ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял свидетельские показания в качестве допустимых доказательств по делу в отношении направления писем-требований от 7 апреля 2014 года.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие двух договоров займа с разными редакциями пункта 2.2 договора о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа. Конкретный срок возврата суммы займа не согласован сторонами, но это не влечет признания спорных договоров займа незаключенными.

В связи с отсутствием оригиналов договоров займа и с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что требования о возврате спорных заемных средств заявлены им в претензиях, направленных ответчику от 17 октября 2018 года.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела копии требований от 7 апреля 2014 года о возврате денежных средств по заключенным договорам процентного займа (т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 32). Оригиналы названных требований у ответчика отсутствуют.

Из содержания требований от 7 апреля 2014 года следует, что они подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Паром" Говоровым И.А. и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Паром". В верхнем левом углу документов имеется отметка о получении с указанием даты - 7 апреля 2014 года и подписи лица без расшифровки подписи, заверенная оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Эдем".

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 13 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошен Говоров Иван Александрович, являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Паром" на момент подписания вышеуказанных требований.

Говоров И.А. подтвердил факт подписания требований от 7 апреля 2014 года.

Нефедова И.А., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 11 июля 2019 года, подтвердила факт получения от истца требований от 7 апреля 2014 года.

В связи с тем, что в показаниях свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Между тем, как вышеприведенная норма, так и нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела копии писем-требований от 7 апреля 2014 года не следует, что их содержание не тождественно друг другу. Кроме того, истец не заявил о фальсификации данных требований в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив копии требований от 7 апреля 2014 года в совокупности со свидетельскими показаниями Говорова И.А., Нефедовой И.А., как лиц, являвшихся руководителями истца и ответчика по состоянию на 7 апреля 2014 года, подписавших их, обоснованно признал эти письма-требования о возврате денежных средств по договорам займа надлежащими доказательствами на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные редакции указанных документов суду не представлены.

Предусмотренный названными требованиями и абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займов истек 7 мая 2014 года.

В связи с вышеизложенным обстоятельством ответчик заявил о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим из договоров процентного займа от 10 апреля 2012 года N 2, от 26 декабря 2012 года N 9.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения заключенных договоров процентного займа не предусматривают конкретного срока возврата суммы займа, поэтому установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал исчисляться не ранее 8 мая 2014 года.

При этом порядок исчисления срока исковой давности аналогичен как для взыскания невозвращенных заемных денежных средств, взыскания процентов за пользования займом, так и для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание дату обращения с исками в суд (18 декабря 2018 года и 6 марта 2019 года), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения с рассматриваемыми исками истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-28413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин