Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-12985/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-12300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2019) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года об отказе в передаче по подсудности по делу N А70-12300/2019 (судья Щанкина А.В.),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - Щербаков О.Ю., ответчик) о взыскании 1 849 030 руб. 20 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора, 471 870 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что спор не является корпоративным, основан на положениях статьи 277 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), а адрес места жительства ответчика Щербакова О.Ю. - г. Москва.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года

в передаче дела N А70-12300/2019 по иску АО "Каскара-Агро" к Щербакову О. Ю. о взыскании 2 320 900 руб. 23 коп., по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 04 сентября 2019 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Щербаков О. Ю. указывает на то, что ответчик имеет место регистрации по адресу в г. Москва, в г. Тюмени не проживает. По мнению заявителя, к спорным правлтношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, так как Щербаков О. Ю. мог получить денежные средства как работник организации и получение денежных средств под отчет не связано с исключительно распорядительными функциями руководителя организации. Настоящий спор не является корпоративным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 23.09.2019 без вызова сторон.

Определение размещено на сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В настоящем случае требования истца к ответчику мотивированы причинением обществу убытков в период исполнения обязанностей генерального директора АО "Каскара-Агро".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик - Щербаков О.Ю. являлся единоличным исполнительным органом АО "Каскара-Агро".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, является корпоративным, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А70-12300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо