Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-12720/20 по делу N А70-12300/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-12300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2020) Щербакова Олега Юрьевича на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек по делу N А70-12300/2019 (судья Власова В.Ф.), вынесенное по иску акционерного общества "Каскара-Агро" (ИНН 7203314453, ОГРН 1147232035796) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании 2 211 504 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каскара-Агро" (далее -АО "Каскара-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее -Щербаков О.Ю., ответчик) о взыскании 1 849 030 руб. 20 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества, 471 870 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.07.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 12300/2019 исковые требования, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены частично. С Щербакова О. Ю. в пользу АО "Каскара-Агро" взыскано 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО "Каскара-Агро", а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, а также 26 614 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019 в размере 483 332 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением от 09.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12300/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

16.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО "Каскара-Агро" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Щербакова О.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 70 000 руб.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Щербакова О.Ю. в пользу АО "Каскара-Агро" 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Щербаков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материал дела доказательства несения расходов не являются надлежащими, поскольку из договора фактически следует, что его положения применяются к правоотношения сторон, возникшим с 01.07.2019, в то время как на указанную дату какой-либо договор между сторонами не заключался, представитель принимала участие в деле без согласования условий договора. Полагает, что из существа отношений следует, что услуги начали оказываться исполнителем Алексеевой Н.А. еще до заключения соответствующих договоров, однако договор вступил в силу только с момента его заключения (01.06.2020) и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его заключения; стоимость оказания юридических услуг не может согласовываться сторонами уже после окончания самих услуг. Также отмечает, что из содержания договора невозможно установить какова стоимость услуг по договору ща оказание услуг в суде апелляционной инстанции, так как в пункте 3.1 указаны две различных суммы: 5 000 руб. и 15 000 руб., в связи с чем считает данное условие договора несогласованным.

Согласно позиции подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств, полученных от общества по расходным кассовым ордерам, в кассу ИП Алексеевой Н.А.; в условиях отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату договору, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 ввиду невозможности участия 28.01.2021 в судебном заседании по делу N А70-12300/2019 председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью) в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.02.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (частичный отказ во взыскании судебных расходов) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между АО "Каскара-Агро" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Натальей Александровной (Исполнитель), акты приема-передачи оказанных услугах от 06.07.2020, 08.09.2020, расходные кассовые ордера от 06.07.2020 N 5 на сумму 60 000 руб., от 08.09.2020 N 7 на сумму 10 000 руб. (том 6 л.д. 7-9, 28-29).

Так, 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Алексеевой Натальей Александровной (далее - ИП Алексеева Н.А., исполнитель) и АО "Каскара-Агро" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить правовую защиту и представление интересов заказчика по делу N А70-12300/2019 по иску заказчика к Щербакову О.Ю., находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, для чего поручает исполнителю оказать следующие услуги юридического характера: обеспечить подготовку искового заявления и иных, относящихся к делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовой защиты заказчика по делу; осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу (исходя из процессуального статуса); обеспечить надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая также исковое заявление, ходатайства и заявления по делу; представление интересов заказчика в судах всех инстанций со всеми необходимыми полномочиями.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора - за участие в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной (без выезда в г. Омск, при участии в заседании посредством видеоконференц-связи) и кассационной инстанции 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. (учитывая необходимость проезда из г. Тюмень в г. Омск и обратно). В случае предъявления к заказчику встречных исковых требований стоимость участия в каждом судебном заседании в суде первой инстанции увеличивается на 50% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора - 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (включая так же приложения к ним), превышающий объемом одну печатную страницу текста (но не более, чем 5 страниц текста), каждая последующая страница текста (начиная с шестой страницы) оплачивается по цене 2 500 руб.

Пунктом 2 договора определено, что положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2019.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2020, 08.09.2020, согласно которым исполнитель в рамках оказания услугу совершил следующие действия (подготовил документы):

- исковое заявление от 11.07.2019 на 5 стр. (с приложениями на 83л.);

- возражения от 11.10.2019 на отзыв Щербакова О.Ю. на 3 стр. - 5 000 руб.;

- заявление об уточнении иска и дополнение к возражению на отзыв Щербакова О.Ю. на 5 стр. (с приложениями на 37 л.);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 11.10.2019 на 1 стр. (с приложениями на 229 л.);

- отзыв на апелляционную жалобу Щербакова О.Ю. от 05.05.2020 на 4 стр.;

- осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании 08.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Щербакова О.Ю. по делу;

- подготовил и представил в суд (с направлением иным участникам дела) отзыв на кассационную жалобу Щербакова О.Ю. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу.

В соответствии с пунктами 3 вышеуказанных актов заказчик подтверждает, что стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2020 N 4 на сумму 60 000 руб., от 08.09.2020 N 7 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела N А70-12300/2019 в суде первой инстанции АО "Каскара-Агро" были понесены судебные расходы в общей сумме 70 000 руб., которые общество просило отнести на Щербакова О.Ю., с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО "Каскара-Агро".

Проанализирован представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу частично в сумме 55 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как категорию спора, объем проделанной работы, процессуальную позицию сторон, качество представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, тот факт, что отказ в удовлетворении исковых требований истца явился следствием в том числе проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 55 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, наиболее отвечает критерию разумности.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции не является достаточным, чтобы считать выводы суда первой инстанции об установленном размере необоснованными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализирован предмет договора на оказание услуг и акты об оказанных услугах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акты приемки оказанных услуг от 06.07.2020, 08.09.2020 согласованы с договором на оказание услуг от 01.06.2020.

Оснований полагать, что представитель Алексеева Н.А. не оказывала ответчику юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод жалобы о нереальности договора оказания юридических услуг от 01.06.2020 по причине фактического оказания услуг еще до заключения договора.

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Руководствуясь названной нормой, в пункте 2 договора его стороны согласовали, что положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2019.

Таким образом, само по себе, заключение договора от 01.06.2020 после проведения первого судебного заседания, с применением положений указанного договора к правоотношениям сторон с более ранней даты, то есть позже даты начала фактического оказания услуг по нему, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в рамках указанного спора, представитель отзывы, возражения, документы в обоснование заявленных возражений и пр.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что удовлетворенные судом в части требования АО "Каскара-Агро" превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду отказать в их взыскании ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом само по себе несогласие заинтересованного лица с размером присужденных АО "Каскара-Агро" расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными или необоснованными.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Алексеева Н.А. представляла интересы ответчика (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей доверенности.

Доводы о невозможности установления из условий договора стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Стоимость оказания услуг по договору в суде апелляционной инстанции по условиям пункта 3.1 договора зависит от необходимости проезда в г.Омск (по месту нахождения суда апелляционной инстанции), то есть при участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи (без выезда в г.Омск) - 5 000 руб. При обеспечении явки представителя в здании суда апелляционной инстанции (с учетом проезда из г.Тюмень в г.Омск и обратно) стоимость услуг составляет 15 000 руб. Иного из условий договора не следует.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Алексеева Н.А. не оспаривает получение денежных средств от АО "Каскара-Агро" за оказанные услуги, представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 06.07.2020 на сумму 60 000 руб., от 08.09.2020 на сумму 10 000 руб. являются надлежащим доказательством несения судебных издержек АО "Каскара-Агро".

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (ст. ст. 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ответчиком не доказаны.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Алексеевой Н.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат, подателем жалоб не представлено.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В данном случае, суд первой инстанции учел сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, объем и характер оказанных представителем услуг, принял во внимание качество оказанных услуг (в частности, судом при определении величины подлежащих возмещению расходов на услуги представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу учтено то, что отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу), с учетом того, что исковые требования АО "Каскара-Агро" удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости снижениям заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов в соответствии с совершенными представителем действий, а именно до 55 000 руб.

Учитывая, что факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, подтвержден, удовлетворение заявления с учетом снижения судом подлежащей взысканию суммы является обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12300/2019 (судья Власова В.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2020) Щербакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова