Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-606/20 по делу N А70-12300/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-12300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-606/2020) Щербакова Олега Юрьевича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12300/2019 (судья Щанкина А.В), по иску акционерного общества "Каскара-Агро" (ОГРН 1147232035796) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании 2 211 504 руб. 71 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) представителей:

от акционерного общества "Каскара-Агро" - Алексеева Н.А. по доверенности от 30.04.2019,

от Щербакова Олега Юрьевича - Коврова И.Ф. по доверенности от 14.01.2020 77 АГ 3216717,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - истец, АО "Каскара-Агро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, Щербаков О.Ю.) о взыскании 1 849 030 руб. 20 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества, 471 870 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.07.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) х уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12300/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Щербакова О. Ю. в пользу АО "Каскара-Агро" взыскано 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО "Каскара-Агро", а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, а также 26 614 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019 в размере 483 332 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Щербаков О.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик передал истцу все документы общества, в том числе всю первичную бухгалтерскую документацию, и суду предоставлена исходная форма электронного архива бухгалтерского учёта в виде ведомости аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, список хозяйственных операций по всем счетам общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017. У ответчика не имеется возможности оспорить исковые требования, так как все оправдательные документы были переданы и находятся у истца. Судом не принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что денежные средства в сумме 2 057 780 рублей получены Щербаковым О.Ю. 11 июня 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 июня 2018 года. Судом не учтено, что фактически Щербаков О.Ю. не являлся контролирующим лицом в отношении истца и не владел 100% долей в ООО "Диалог". По состоянию на 11.06.2015 кредиторская задолженность АО "Каскара-Агро" перед Щербаковым О.Ю. составляла 769 203,63 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела авансовым отчетом N 13 от 01.06.2015; истец умышленно не представил информацию о возврате подотчетных средств в сумме 300 000 руб.; денежные обязательства у Щербакова О.Ю. перед АО "Каскара-Агро" отсутствуют, соответственно, начисление процентов является неправомерным.

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Каскара-Агро" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому заявление Щербакова О.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов, авансовые отчеты за спорный период представлены в материалы дела. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Каскара-Агро" зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1147232035796 (т.1, л.д.73-92). Основным видом деятельности АО "Каскара-Агро" является выращивание овощей (код ОКВЭД 01.13.1).

С момента создания общества генеральным директором общества являлся Щербаков О.Ю.

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Каскара-Агро" принято решение о прекращении полномочий Щербакова О.Ю. в качестве генерального директора АО "Каскара-Агро", принято решение об избрании генеральным директором общества Софейкова Андрея Александровича (протокол от 10.05.2017, т.1, л.д.49-53).

В обоснование иска общество ссылается на следующие обстоятельства

11.06.2015 ответчику выданы из кассы общества в подотчет денежные средства в общей сумме 2 057 780 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от указанной даты (т.1, л.д.14), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 208 749 руб. 80 коп., что следует из приходных кассовых ордеров от 11.12.2015 N 2 на сумму 120 081 руб., от 15.12.2015 N 3 на сумму 58 070 руб., от 21.12.2015 N 4 на сумму 11 298 руб. 80 коп., от 23.12.2015 N 5 на сумму 19 301 руб. (т.1, л.д.19-22)

Также, как указал в уточнениях к иску истец, после принятия обществом решения о прекращении полномочий Щербакова О.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа организации истца, Щербаковым О.Ю. новому руководству общества в мае 2017 года были предоставлены подписанные авансовые отчеты за период с 2014 года по 2016 год, проанализировав которые на предмет подверженности указанных отчетов имеющейся в АО "Каскара-Агро" первичной документацией, истцом приняты к зачету документально подтвержденные нотариальные, почтовые расходы и расходы на изготовление печати общества в общей сумме 120 857 руб. 56 коп. (расчет - т.4, л.д.1-4).

По утверждению истца, невозвращенная сумма подотчётных средств составила 1 728 172 руб. 64 коп. (2 057 780 руб. - 208 749 руб. 80 коп. - 120 857 руб. 56 коп.), которую общество и просит взыскать с ответчика в качестве убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Согласно материалам дела, ответчик в подотчет получил денежные средства в общей сумме 2 057 780 руб. (расходный кассовый ордер от 11.06.2015 N 4, т.1, л.д.14).

При этом, основание выдачи денежных средств (для каких целей) документ не содержит.

Денежные средства в общей сумме 329 607 руб. 36 коп. ответчиком были в общество возвращены и израсходованы на нужды общества.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены листы кассовой книги АО "Каскара- Агро" за 2014- 2017 г., подписанной Щербаковым О.Ю.

При оценке доводы истца и возражений ответчик суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Банка России N 3210-У).

Пунктом 6.3 Указания Банка России N 3210 предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Соответственно, помимо документов, подтверждающих расходы, которые ответчик должен передать в общество, у него, как у подотчетного лица, должны были остаться документы, подтверждающие, что он отчитался перед обществом за расходы, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Представленные ответчиком ведомость аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, список хозяйственных операций по всем счетам общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017 являются односторонними документами, содержащими аналитическую информацию бухгалтерского учета, и не являются первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств.

Возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. надлежащим образом не подтверждён. В апелляционной жалобе имеется ссылка на скриншот выписки операций по лицевому счету, открытому в Сбербанке России (Западно-Сибирский банк), который не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ). При этом, в суде первой инстанции в подтверждение возврата 300 000 руб. заявитель ссылался на расходный кассовый ордер от 10.08.2015 N 1, который в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель истца факт возврата денежных средств не подтвердил, пояснив, что в обществе соответствующие документы отсутствуют.

В акте приема-передачи документов перечень первичных документов не приведен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истцом в материалы дела представлены не все документы, переданные ему ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что все действия по расходованию денежных средств совершались Щербаковым О.Ю. в интересах общества.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Соответственно, способы и порядок выдачи денежных средств под отчет работников организации должны быть урегулированы на уровне локального акта предприятия, как и перечень лиц, уполномоченных работодателем на получение денежных сумм под отчет, с указанием срока предоставления денежных средств, а также с утвержденным на предприятии размере суточных расходов при направлении работника в командировку.

Разногласия возникли ввиду непринятия обществом транспортных расходов (приобретение авиабилетов), а также расходов на проживание.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данные поездки не носили личный характер.

Из представленных доказательств (в том числе списка хозяйственных операций и отраженных в ведомости учета по субсчету 71/1 выданных на подотчет Щербакову О.Ю. денежных средств) необходимость для общества совершения многократных перелетов с интервалом в один - два дня не установлена, обоснованность частых перелетов достаточно дорогим видом перемещения (в том числе бизнес-классом) ответчиком документально не подтверждена.

Обоснованность авиаперелетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург материалами дела не доказана, равно как и подтверждена обоснованность несения Щербаковым О.Ю. в интересах общества расходов на проживание в г. Москве, учитывая, что в указанном городе ответчик был зарегистрирован.

Довод ответчика о необходимости несения представительских расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом периода времени, за который произведены операции по кассовой книге с 2014 по 2017 год, не представлено заключенных договоров на оказание юридических услуг обществу с определенным представителем или организацией, актов оказанных услуг, доказательств оплаты услуг представителей, которые бы подтверждали довод о расходовании денежных средств из кассы общества на оплату услуг, оказанных именно АО "Каскара-Агро".

Фактическое проживание ответчика в г. Москве также не освобождает от обязанности доказать обоснованность расходов в соответствующей части, учитывая, что в дело не представлено соглашения ответчика с обществом о возмещении транспортных расходов, то есть, общество не принимало на себя обязательства по возмещению директору расходов, связанных с проездом к месту жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, ответчик не представил.

Поэтому требование о взыскании убытков в размере 1 728 172 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В связи с чем, не имеется оснований для определения начала течения срока исковой давности датой выдачи денежных средств.

Требование о взыскании убытков заявлено обществом, поэтому срок давности правомерно исчислять не ранее момента, когда был назначен новый генеральный директор и когда ему была передана документация - май 2017 года (акт N 2, т.1, л.д.97), поэтому истец обратился в суд с иском в суд (11.07.2019) в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении иска о взыскании 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

Поэтому проценты подлежат начислению не ранее вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина