Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10103/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Запорощенко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (ОГРН 1157746433646, ИНН 7707341150) о признании сделок недействительными и взыскании 2 757 446,25 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Панкратов Н.М. (по доверенности от 15.03.2019, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Техрезерв" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в отношении ООО "Трубозащита" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

12.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Трубозащита" Запорощенко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" о признании сделок недействительными и взыскании 2 757 446 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 Запорощенко Евгения Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубозащита". Конкурсным управляющим ООО "Трубозащита" утвержден Королев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" к ООО "ЛС Групп" о признании недействительной сделки отказано. С ООО "Трубозащита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трубозащита" Королев Константин Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ответчиком не доказано, а судом необоснованно сделаны выводы о наличии встречного предоставления с его стороны, поскольку согласно пункту 2.1. Договора каждый заказ услуг оформляется отдельной заявкой, подписанной уполномоченным лицом, заявка заполняется в соответствии со стандартной формой (Приложение N 1), однако стоимость услуг в договоре Сторонами не установлена. В счетах на оплату и акте об оказанных услугах стороны ссылаются на Приложение N 3, между тем, со стороны ООО "ЛС ГРУПП" ни заявки на перевод, ни Приложения N 1-3 к договору в материалы дела не представлены. При отсутствии заявок со стороны должника невозможно достоверно установить, что представленные со стороны ответчика переведенные документы относятся к заключенному договору и переведены в интересах должника, а также тот факт, что должник выразил такую волю на перевод именно этих документов;

- судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ООО "ЛС Групп" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности ООО "Трубозащита", причинении убытков, не применил закон, подлежащий применению. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что уже было установлено в рамках иных обособленных споров, в частности Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018. В результате совершенных платежей из состава активов должника выбыло имущество, то есть произошло уменьшений конкурсной массы должника. С учетом указанных выше обстоятельств, а именно учитывая безвозмездный характер сделки, ООО "ЛС ГРУПП", получая денежные средства без встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и убытков должнику, то есть осознавало, что ущемляет интересы кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 казанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

05.09.2019 посредством системы полдачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Королева К.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий Королев К.П. указал на то, что в связи с назначением на аналогичную дату судебных заседаний в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению заявлений о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника у него отсутствует возможность прибыть в судебное заседание, назначенное на 12.09.2019.

В связи с частичным удовлетворением заявленного ходатайства в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 19.09.2019, представитель конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева Константина Петровича считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между ООО "Трубозащита" (заказчик) и ООО "ЛС ГРУПП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2411-2/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по осуществлению письменного и устного перевода (с русского языка на иностранные языки, с иностранных языков на русский язык, с иностранных языков на другие иностранные языки), а также иных услуг связанных с корректурой, версткой и т.д. Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора каждый заказ услуг оформляется отдельной заявкой на оказание услуг, подписанной уполномоченным лицом Заказчика, Заявка на оказание услуг заполняется в соответствии со стандартной формой (Приложение N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора). Заказчик посредством электронных каналов связи (электронная почта) отправляет запрос на оказание услуг Исполнителю.

Согласно пункту 2.3 договора началом срока оказания услуг считается время, указанное в соответствующей заявке. После получения запроса Заказчика Исполнитель в течение 1 часа с момента его получения подтверждает посредством электронных каналов связи готовность оказать услуги в соответствии с запросов Заказчика на оказание услуг или направляет Заказчику соответствующий запрос о предоставлении всей необходимой информации для оказания услуг с последующим расчетом стоимости услуг.

Согласно разделу 3 договора для целей настоящего договора за расчетную единицу объема текстовых материалов принимается одна стандартная страница, равная объему текста в 1 800 символов, включая пробелы, знаки препинания, цифр и любые другие символы.

Расчет объема текста, подлежащего переводу, производится следующим образом:

В случае предоставления материалов для перевода в формате Microsoft Word или формате, поддерживающем преобразование данных в формат Microsoft Word - по оригинальному тексту с помощью функции "Статистика" программного продукта Microsoft Word путем деления числа символов с пробелами на 1 800 и подлеющего округления в большую сторону с точностью до 0,5 стандартной станицы.

В случае предоставления материалов для перевода в формате, не поддерживающем преобразование данных в формат Microsoft Word, или в печатном виде - по переведенному тексту с помощью функции "Статистика" программного продукта Microsoft Word способом, указанным в пункта 3.2.1 настоящего Договора.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с пунктом 5 договора, услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг стороны подписали акт N 50 от 18.01.2015. Согласно подписанного сторонами акта, услуги оказаны на общую сумму 2 757 446 руб. 25 коп. в полном объеме и в сроки, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно выписки по расчетному счету должника арбитражным управляющим установлено, что ООО "Трубозащита" осуществило в адрес ООО "ЛС ГРУПП" оплату двумя платежами:

27.11.2015 - оплата по счету N 1240 от 25.11.2015 предоплата за услуги письменного перевода, согласно Договору N 2411-22/2015, получатель - ЛС ГРУПП по Договору N 2411-22/2015 от 24.11.2015 на сумму - 1 324 960 руб.;

12.02.2016 - оплата по счету 50 от 18.01.2016 за услуги письменного перевода, согласно договору N 241122/2015 г от 24.11.2015, получатель ЛС ГРУПП ООО Дог.N2411-22/2015 от 24.11.2015 на сумму 1 432 486 руб. 25 коп.

Всего на сумму 2 757 446 руб. 25 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубозащита" было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017.

Оспариваемый договор возмездного оказания услуг N 2411-2/2015 заключен 24.11.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Трубозащита".

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и при наличии у него признаков неплатежеспособности.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "ЛС Групп" конкурсный управляющий должника ссылается на изначальное отсутствие доказательств оказания услуг по осуществлению письменного перевода по спорному договору, а также на несоответствие объема фактически оказанных другой стороной сделки услуг данной стоимости.

Как указано ООО "ЛС Групп" по результатам оказанных услуг стороны подписали акт N 50 от 18.01.2015, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 2 757 446 руб. 25 коп. в полном объеме и в сроки, предусмотренные договоров, при этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: факта оказания услуг и выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2411-2/2015 от 24.11.2015, ответчик представил в материалы дела доказательства в виде исходных и переведенных текстовых материалов на электронном носителе.

Представленный в обоснование перечисления денежных средств договор является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В настоящем случае по результатам оказанных услуг стороны подписали акт N 50 от 18 января 2015 года, согласно которому ООО "ЛС Групп" оказало услуги следующего характера:

- услуги письменного перевода с китайского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 680 по цене 589 руб. общей стоимостью 989 520 руб.;

- услуг письменного перевода с английского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 319 по цене 427 руб. 50 коп. общей стоимостью 563 872 руб. 50 коп.;

- редактура перевода с китайского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 680 по цене 294 руб. 50 коп. общей стоимостью 494 760 руб.;

- редактура перевода с английского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 319 по цене 213 руб. 75 коп. общей стоимостью 281 936 руб. 25 коп.;

- верстка перевода с китайского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 680 по цене 142 руб. 50 коп. общей стоимостью 239 400 руб.;

- верстка перевода с английского языка на русский язык согласно договора N 2411-22/2015 от 24.11.2015 в количестве 1 319 по цене 142 руб. 50 коп. общей стоимостью 187 957 руб. 50 коп.

В подтверждение оказания услуг по заказу должнику, ответчиком в материалы дела представлены исходные тексты и их переводы на электронном носителе, в том числе:

- перевод с китайского языка на русский язык инструкции по использованию Конического цилиндрический редуктора, цилиндрического редуктора с прямозубыми колесами;

- перевод с китайского языка на русский язык инструкции по использованию хардбендинга;

- перевод с китайского языка на русский язык руководства по эксплуатации высокоэффективной дробеструйной установки серии Q0250;

- перевод с китайского языка на русский язык сертификата соответствия Пылеуловителя серии HR;

- перевод с английского языка на русский язык руководства по эксплуатации Механизма подачи проволоки;

- перевод с китайского языка на русский язык инструкции по установке и использованию постоянного магнитного шкива серии RCT;

- перевод с китайского языка на русский язык инструкции по использованию многофункционального комбинированного регулятора подачи газа;

- перевод с китайского языка на русский язык инструкции по использованию пневматической цистерны;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию ротационного вибросита;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию термической печи с выдвижным подом;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию сушильной печи горизонтального конвейерного типа 2;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию инсинератора;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию станка поверхностной обработки труб QGN;

- перевод с китайского языка на русский язык удостоверения о качестве изготовления сосуда, работающего под давлением - Дробеструйного аппарата (бак) Серийный номер: R14-004;

- перевод с английского языка на русский язык руководства по эксплуатации сварочного источника питания Модель YD-600KH;

- перевод с английского языка на русский язык руководство по эксплуатации уникальной серии панелей SmartLine (Smart700, Smart 1000);

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по эксплуатации детали пневматической системы;

- перевод с английского языка на русский язык сертификата качества продукции: Бункер дробеструйной установки R14-002;

- перевод с английского языка на русский язык инструкции по использованию планетарного редуктора с циклоидальным цевочным зацеплением и пр.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЛС Групп" является деятельность по письменному и устному переводу (код по ОКВЭД 74.30). Согласно сведениям открытых информационных источников ООО "ЛС Групп" является действующим юридическим лицом и по настоящее время, оказывающим услуги в области перевода с иностранных языков.

Апелляционная коллегия считает указанные доказательства достаточными в подтверждение факта оказания услуг по договору. Доказательств, подтверждающих предположение конкурсного управляющего о том, что переводы, возможно, осуществлялись не для должника, а его учредителей, зарегистрированными за пределами территории Российской Федерации (в частности, в настоящее время единственный учредитель Форвард Инвестмент ЛТД зарегистрирован в Самоа), материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг по договору, очевидно, завышена по сравнению со стоимостью оказания аналогичных услуг иными фирмами, в том числе с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что конкретная стоимость услуг по каждому основанию установлена сторонами акте оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что услуги заказчика со стороны ООО "ЛС Групп" должнику не оказывались, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств в сумме 2 757 446 руб. 25 коп. на счет ООО "ЛС Групп" с назначениями платежей "оплата по счету N 1240 от 25.11.2015 предоплата за услуги письменного перевода, согласно Договору N 2411-22/2015" и "оплата по счету 50 от 18.01.2016 за услуги письменного перевода, согласно договору N 241122/2015 г от 24.11.2015" является оплатой за фактически оказанные услуги по Договору.

Судебная коллегия учитывает непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку должнику фактически оказаны услуги по переводу текстов с иностранных языков на русский.

При этом апелляционная коллегия отмечает, довод о недоказанность ответчиком экономической целесообразности заключения данной сделки для должника отклоняется, поскольку доказывание указанных обстоятельств не может быть возложено на ответчика, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, не обязанным выяснять мотивы совершения сделки у другой ее стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, наличие злоупотребления правом при заключении договора опровергается наличием встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по делу N А75-14933/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова