Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14177/20 по делу N А75-14933/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-6030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14177/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - Норд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-14933/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Королькова Константина Петровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - Норд" - представитель Беляев С.В. (паспорт 6704 N 501721 выдан 06.09.2005, доверенность N 16 от 09.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

от конкурсного управляющего Королева Константина Петровича - лично (паспорт 65 19 N 954748 выдан 13.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Турбозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Трубозащита" утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее - Запорощенко Е.А., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 60 от 07.04.2018.

Определением от 25.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубозащита". Конкурсным управляющим ООО "Трубозащита"" утвержден Корольков Константин Петрович (далее - Корольков К.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Корольков К.П. 22.05.2020 обратился с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 в части применения последствий недействительности сделок и возврата в конкурсную массу ООО "Трубозащита" имущества: блочно-модульное здание "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м; пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа; воздухозаборник В-20-1Д-09Г2С-УХЛ1 (в количестве 2 шт.); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" (далее - ООО "Нефтесервис-Норд") в конкурсную массу ООО "Трубозащита" стоимости указанного имущества в размере 2 486 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королькова К.П. об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении:

- блочно-модульного здания "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м;

- пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа;

- воздухозаборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 (в количестве 2 штук).

Взыскана с ООО "Нефтесервис - Норд" в конкурсную массу ООО "Трубозащита" стоимость имущества по состоянию на 31.03.2016 в размере 2 486 000 руб.:

- блочно-модульное здание "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м. в размере 1 071 000 руб.;

- пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа в размере 59 000 руб.;

- воздухозаборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 (в количестве 2 штук) в размере 1 356 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис - Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Доводы жалобы апеллянт основывает на недоказанности конкурсным управляющим невозможности передачи имущества в натуре; ссылается на то, что местонахождение блочно-модульного здания "Офис" площадью 153,3 кв.м и пожарной сигнализации и оповещения 2-го типа после заключения сделки, в последствии оспоренной конкурсным управляющим, фактически не менялось - указанное имущество постоянно находилось на территории ООО "Турбозащита".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Королева К.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис - Норд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Корольков К.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по настоящему делу.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке, допустима в исключительных случаях, при очевидной невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Запорощенко Е.А. к ООО "Нефтесервис-Норд" о признании сделок недействительными удовлетворено, суд определил: признать недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-Норд" блочно-модульного здания "Офис" 2000*800*3900 мм, стоимостью 786 924 руб. 89 коп., пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа, стоимостью 47 313 руб. 21 коп., посудомоечной машины, стоимостью 34 948 руб. 84 коп., прилавка для холодных закусок, стоимостью 59 603 руб. 68 коп., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.03.2016 N 00000000004;

признать недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-Норд" моноблока ASUS Eee Top ET2321IUKHi5, стоимостью 46 247 руб. 62 коп. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.03.2016 N 00000000005;

признать недействительными сделки по передаче ООО "Трубозащита" ООО "Нефтесервис-Норд" принтера Handjet EBS-250 C, стоимостью 178 770 руб. 22 коп., Т26620033-3 рукоятки с высоковольтным преобразователем для электроискового дефектоскопа Elcometer 26, стоимостью 90 123 руб. 05 коп., D266-4 портативного электроискового дефектоскопа для контроля сплошности покрытий Elcometer 266, стоимостью 141 734 руб. 57 коп., навесного оборудования - Бревнозахват 301015 BNA, стоимостью 419 491 руб. 52 коп., воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью 541 406 руб. 69 коп., воздухосборника В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью 541 406 руб. 69 коп. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.03.2016 N 00000000006;

применить последствия недействительности соглашения о зачете от 30.11.2016 N 4 в виде восстановления в бухгалтерских регистрах ООО "Нефтесервис-НОРД" задолженности ООО "Трубозащита" в сумме 1 912 932 руб. 74 коп. по договору займа от 15.01.2016 N 36.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017, конкурсный управляющий указал, что ООО "Нефтесервис-Норд" созданы условия затрудняющие исполнение судебного акта; блочно-модульное здание смонтировано на территории базы ООО "Нефтесервис-Норд" располагается на бетонных блоках, имеет массу 24 тонны, площадь 153,3 кв.м, пол и потолок покрыт утеплителем, проведено отопление, канализация, и электричество в связи с чем демонтаж для последующей реализации блочно-модульного здания экономически нецелесообразен, воздухозаборники В-20-1,109Г2С-УХЛ1 смонтированы и используются ООО "Нефтесервис-Норд" в производственных целях, при демонтаже пожарной сигнализации и блочно-модульного здания некоторые элементы придут в негодность, что также скажется на итоговой цене имущества.

В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке от 25.03.2020, согласно которому рыночная стоимость блочно-модульного здания "Офис"; пожарной сигнализации и оповещения 2-го типа; воздухозаборника (в количестве 2 шт.) по состоянию на 31.03.2016 составляет 2 486 000 руб., по состоянию на 19.02.2020 995 000 руб. Наиболее вероятный финансовый результат от возврата должнику имущества, ранее переданного им по недействительной сделки, и последующей реализации данного имущества, по состоянию на 19.02.2020 составит 58 579 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что замена неденежного обязательства денежным не изменяет сущности заявления по настоящему спору и направлена на защиту нарушенных прав кредиторов, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, удовлетворил требование конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен без несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изменение способа и порядка исполнения решения суда означает, что один вид исполнения заменяется другим. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта в полном объеме материалами настоящего дела не подтверждена.

Так, ООО "Нефтесервис-Норд" в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт использования в производственной деятельности и монтажа в составе технологического оборудования двух воздухозаборников В-20-1,109Г2С-УХЛ1, что значительно затрудняет их передачу ООО "Турбозащита".

С учетом изложенного, ООО "Нефтесервис-Норд"" не возражало в части удовлетворения заявления и изменении способа исполнения решения суда в соответствии со статьей 324 АПК РФ путем взыскания денежной стоимости воздухозаборников.

Вместе с тем, с момента приобретения ООО "Турбозащита" блочно-модульного здания "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м; пожарной сигнализации и оповещения 2-го типа, местоположение указанных объектов не менялось, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого судебного акта о передаче заявителю указанных объектов, а также невозможности реализации имущества с торгов непосредственно с производственной базы ООО "Нефтесервис-Норд" без его перевозки на территорию ООО "Турбозащита".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта, предусматривающего передачу в конкурсную массу ООО "Турбозащита" блочно-модульного здания "Офис" 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв.м; пожарной сигнализации и оповещения 2-го типа, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис - Норд" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года изменить.

С учетом изменений резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление Королькова Константина Петровича удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-14933/2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении воздухозаборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 в количестве 2 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - Норд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" стоимость имущества по состоянию на 31.03.2016 года в размере 1 356 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.В. Зорина