Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9362/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-6177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2019) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6177/2019 (судья Лебедева Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) о взыскании 1 291 427 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - представитель Басак М. И. (по доверенности от 09.09.2019 сроком действия три года), представитель Шуплецова К. С. (по доверенности от 09.09.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" - представитель Жилинский А. Н. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - АО "ДРСУ N 2") о взыскании 1 291 427 руб. 57 коп., в том числе 1 026 879 руб. 32 коп. задолженности по договору от 15.05.2018 N З-01-05/2018 (далее - договор N З-01-05/2018), неустойки за период с 30.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 87 006 руб. 21 коп., 163 120 руб. 68 коп. задолженности по договору N З-02-05/2018 (далее - договор N З-02-05/2018), неустойки за период с 30.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 14 421 руб. 36 коп.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6177/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "ДРСУ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ДРСУ N 2" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неверный расчёт договорной неустойки в части определения периода её начисления, произведённого без учёта правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители АО "ДРСУ N 2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СКК" возразил на доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКК" (поставщик) и АО "ДРСУ N 2" (заказчик) подписан договор N 3-01-05/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить щебень фракции 5-20 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 названного договора оплата партии поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры и счёта.

Во исполнение принятых на себя по договору N 3-01-05/2018 ООО "СКК" поставило щебень, что подтверждается универсальными передаточными документами N 248, 274, подписанными заказчиком 31.05.2018 и 15.06.2018 соответственно.

Как указывает истец, по договору N 3-02-05/2018, подписанному между сторонами на аналогичных условиях, ООО "СКК" произвело поставку АО "ДРСУ N 2" песка из отсевов дробления, что подтверждается универсальными передаточными документами N 249, 275, подписанными заказчиком 31.05.2018 и 15.06.2018 соответственно.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 190 000 руб., просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "ДРСУ N 2" суммы долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем данное требование является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства поставки товара, наличие задолженности в испрашиваемой сумме.

АО "ДРСУ N 2" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности за поставленный товар, при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, за период с 30.06.2018 по 28.05.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, коллегия суда отмечает обоснованность доводов апеллянта и представленного им контррасчёта; надлежащим образом исчисленный размер неустойки за период с 03.07.2018 по 28.05.2019 составит 100 551 руб. 12 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как покупатель товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6177/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) 1 290 551 руб. 12 коп., в том числе 1 190 000 руб. задолженности, 100 551 руб. 12 коп. неустойки; а также 25 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) из федерального бюджета 5 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.03.2019 N 150.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) в доход федерального бюджета 2 998 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) в доход федерального бюджета 1 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева