Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12025/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

26.05.2018 акционеры общества-должника Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович (далее - Лялин А.И., Макеев В.П., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили отстранить конкурсного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 161 066 212 руб. 01 коп.; взыскать с бывшего директора общества-должника Наумова Виктора Алексеевича убытки в размере 111 069 076 руб. 69 коп.; взыскать солидарно с Наумова Виктора Алексеевича, Наумова Константина Викторовича убытки в размере 21 320 000 руб.; взыскать солидарно с Наумова Виктора Алексеевича, арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича, Ермаковой Екатерины Александровны, Гафарова Рината Раисовича, Елькиной Натальи Борисовны, Фазлыевой Александры Сергеевны, Кислухиной Екатерины Александровны, Началова Анатолия Валентиновича, Хашимовой Карины Амуровны, Ростовской Натальи Петровны, Мулярчика Геннадия Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" убытки в размере 10 000 000 руб.; взыскать солидарно с Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича убытки в размере 30 459 404 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с бывшего директора должника Наумова Виктора Алексеевича, Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича, Гафарова Рината Раисовича убытки в размере 18 677 135 руб. 32 коп.; исключить участника (акционера) Наумова Виктора Алексеевича из общества "Монолит".

Определением суда от 02.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.06.2018 Лялин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора в виде наложения ареста на долю, принадлежащую Наумову В.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823), номинальной стоимостью 4100 рублей, размером доли 41 процент; наложения ареста на долю, принадлежащую Наумову В.А. (ИНН 740401167971) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644, ИНН 7404031624), номинально стоимостью 4021 рубль, размером доли 40,21 процент; наложения ареста на долю, принадлежащую Наумову В.А. (ИНН 740401167971) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346), номинальной стоимостью 21 983 рубля, размером доли 59,03 процента; наложения ареста на акции закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631), принадлежащие Наумову В.А. (ИНН 740401167971), в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая, что составляет 40,94 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631); наложения ареста на акции закрытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649), принадлежащие Наумову В.А., в количестве 13 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, что составляет 26 процентов доли уставного капитала закрытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649).

Определением от 02.07.2018 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде: ареста на принадлежащую Наумову В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823), номинальной стоимостью 4100 рублей; ареста на принадлежащую Наумову В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644, ИНН 7404031624) номинальной стоимостью 4021 рубль; ареста на принадлежащую Наумову В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346) номинальной стоимостью 21 983 рублей; ареста принадлежащих Наумову Виктору Алексеевичу акций закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631) в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая; ареста принадлежащих Наумову Виктору Алексеевичу акций закрытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649) в количестве 13 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая.

11.07.2018 Лялин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0702002:287, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Звездная, д. 9 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:158;

- земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:158, площадью 1 172 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок N 208;

- земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159, площадью 1 378 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок N 207.

Определением от 19.07.2018 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на передачу прав и обязанностей Наумова В.А. как арендатора в обязательстве по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:158 по договору N 6102 от 09.04.2010, а также иных сделок, влекущих обременение прав Наумова Виктора Алексеевича как арендатора в указанном обязательстве.

23.04.2019 Лялин А.И. в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 181 821 руб. 93 коп., возникшую, по мнению заявителя ходатайства, у федерального бюджета перед Наумовым Виктором Алексеевичем (далее - Наумов В.А.) в результате погашения последним требований по обязательным платежам в указанном размере.

Определением от 08.05.2019 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на право Наумова В.А. на возврат налогов (сборов, страховых взносов), возникающее в связи с совершением платежей за закрытое акционерное общество "Монолит" (ИНН7404005631) по платежным поручениям N 1 от 21.03.2019, N 2 от 21.03.2019, N 3 от 21.03.2019, N 7 от 21.03.2019, N 21592 от 22.03.2019, N 40217 от 23.03.2019, N 42854 от 23.03.2019, N 9343 от 22.03.2019, N 9, 10 от 20.03.2019, N 33821 от 22.03.2019, N 44652 от 21.03.2019, N 13 от 20.03.2019, N 14 от 21.03.2019, N 15 от 20.03.2019, N 46511 от 23.03.2019, N 17 от 20.03.2019, N 18 от 20.03.2019, N 12388 от 22.03.2019, N 20 от 20.03.2019, N 21 от 20.03.2019, N 22 от 20.03.2019, N 23 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019, N 25 от 20.03.2019, N 26 от 20.03.2019 и чеку-ордеру N 4932 от 21.03.2019.

11.07.2019 Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 08.05.2019, 02.07.2018 и 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 заявление Наумова В.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лялин А.И., Макеев В.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что требования Лялина А.И., Макеева В.П. основаны не на специальных по отношению к делу о банкротстве нормах материального права и направлены на защиту в первую очередь корпоративных интересов заявителей. Прекращение дела о банкротстве должно приводить только к прекращению тех обособленных споров, которые заявлены и рассматриваются исключительно в силу специальных полномочий и/или специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве применительно к заявлению Лялина А.И. и Макеева В.П. не применение части 1 статьи 39 АПК РФ при прекращении процедуры банкротства, приводит к процессуальной неопределенности в отношении судьбы рассматриваемых требований. Вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а именно вынесение 10.07.2019 определения о прекращении производства по основанному делу о банкротстве общества "Монолит" не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Наумова В.А., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Наумов В.А. указал, что дело о банкротстве общества "Монолит" прекращено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Наумова В.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявлений Лялина А.И. и Макеева В.П. о возмещении убытков, отстранении конкурсного управляющего и исключении участника (акционера) из общества "Монолит".

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления Лялина А.И., Макеева В.П. Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО "Монолит" прекращено (определение от 10.07.2019). При прекращении производства по делу о банкротстве вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с чем отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав заявителей.

В связи с прекращением дела о банкротстве необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Необходимость сохранения мер подателями жалобы ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в то же время, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалование судебного акта об отмене обеспечительных мер не направлено на защиту нарушенных прав заявителя и их восстановление.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов акционеров должника в деле о банкротстве, однако производство по делу о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определениями суда от 08.05.2019, 02.07.2018, 19.07.2018 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова