Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 09АП-49378/19

г. Москва

21 сентября 2019 г.

Дело N А40-36699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36699/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по требованию ООО "СК Алеа" в размере 417605,45 руб. в деле о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Алеа" - Болтнев И.В. по дов. 14.05.2019,

конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" - Гордеев А.В. по решению АС г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "АвтоАлеа Л" открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК Алеа" в размере 417605,45 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

ПАО АКБ "Урал ФД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "СК Алеа" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления кредитора в суд следует, что свои требования он обосновал неисполнением должником обязательств по договору займа от 26.12.2017 N СКА/ААЛ-01 в размере 417 605, 45 руб.

Согласно данному договору (л.д. 10-11) ООО "СК Алеа" предоставило ООО "Авто-Алеа Л" в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб. под 8, 5 процентов годовых (п. 2,1, 4.1) сроком на 12 месяцев с возвратом не позднее 26.12.2018 (п. 6.1).

Договоры от имени обеих сторон подписаны Шутовым В.М.: от имени ООО "СК Алеа" как генеральным директором ООО "УК Алеа", от имени ООО "СК Алеа" как генеральным директором ООО "УК Алеа".

Сведения о данных полномочиях Шутова В.М. подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, содержащимися как в материалах дела, так и приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с целью проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки, повлекшей необоснованное предъявление требования.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.12.2017 N 37 (л.д. 12).

Заемщиком производилась уплата процентов по договору займа, что подтверждают представленные в материалы дела акты за декабрь 2017 г., за январь-июнь 2018 г., за два дня июля 2018 г. (л.д. 13-20).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" приводит доводы о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором кредитора ООО "СК Алеа" и должника ООО "Авто-Алеа Л" является Шутов В.М., который подписал договор и фактически осуществлял управление должником и его финансирование, то есть кредитор и должник являются заинтересованными лицами, управляющей компанией ООО "СК Алеа" являлось ООО "УК Алеа"; конечными бенефициарами группы компаний ООО "СК Алеа", ООО "Авто-Алеа Л", ООО "УК Алеа" являлись Полетаев В.К., Полетаев Ю.В. как единственные участники этих компаний, впоследствии единственным участником и генеральным директором ООО "Авто-Алеа Л" до его банкротства являлся Мех Р.Н., генеральным директором ООО "СК Алеа" является Мех Р.Н.; договор займа заключен в преддверии банкротства: дело о банкротстве возбуждено 02.03.2018, а договор заключен в декабре 2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал его доводы об аффилированности кредитора и должника и что приложенные им к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ подтверждают это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Мех Р.Н., с которым конкурсный управляющий, в частности, связывает свой довод об аффилированности, является руководителем кредитора с 30.03.2018, а также 100 % участником должника - с 18.05.2018, руководителем должника с 18.05.2018 по 02.04.2019.

Учредителями кредитора и должника в спорный период являлись разные лица (ООО "СК Алеа" - Гаврилина Е.В., ООО "Авто-Алеа Л" - Полетаве В.К.).

Суд первой инстанции оценивал доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере займа и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Учитывая факт реального предоставления заемных средств и возврата процентов по нему, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за данным займом статуса корпоративного.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора займа ничтожной сделкой. При наличии оснований конкурсный управляющий вправе оспорить ее по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции достаточно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин