Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-8783/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А06-5186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.09.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу N А06-5186/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" о взыскании судебных расходов по делу N А06-5186/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ОГРН: 1093015002673, ИНН: 3015087923, 414040, г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 9, кв. 23)

к Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконными действий таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230518/0015887 и об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230518/0015887, прибывшей на таможенную территорию по коносаменту от 26.04.2018 N 1/97; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/230518/0015887. Кроме того, суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации N 10311010/230518/0015887. Также, с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А06-5186/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.03.2019 ООО "Коммерческая фирма "Велес" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.

Определением от 17 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Велес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих интересов в суде кассационной инстанций ООО КФ "Велес" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Базаровой Людмилой Павловной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019 N 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5186/2018 (т. 3 л.д. 6).

Согласно данному договору, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 6 000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю до 24.01.2019 (п. 3.1, 3.2.1. Договора).

По указанному договору индивидуальным предпринимателем Базаровой Людмилой Павловной были оказаны услуги в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт об оказании услуг N 5 от 07.02.2019 N 5 (т. 3 л.д. 10).

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг ООО КФ "Велес" подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 9 на сумму 6 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило при участии представителя заявителя - Базаровой Л.П., действующей на основании доверенности от 30.11.2018, что следует из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по настоящему делу.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд пришел к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04 г. N 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждена.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 6 000 руб. не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с Астраханской таможни. Указанная сумма соответствует сложности спора, произведенному представителем тщательному исследованию обстоятельств дела, исследованию доказательств, выработки позиции по делу, его активности в судебных процессах, значительному количеству потраченного времени на процесс защиты, умственным его затратам, психологическому напряжению, исходя из того, что таможенный орган длительное время настаивал на своих требованиях о законности действий таможенного органа по отказу в выпуске товара.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов на представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу N А06-5186/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев