Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8708/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-19816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-8708/2018(2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу N А03-19816/2017 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кутузовский" (656021 Алтайский край город Барнаул улица Кутузова 16Б, ОГРН 1022201762989, ИНН 2225056133) к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043 Алтайский край город Барнаул улица Гоголя 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043 Алтайский край город Барнаул улица Гоголя 48, ОГРН: 1022201770381, ИНН: 2202000060),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кутузовский" (далее - ТСЖ "Кутузовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме N 16 б по ул. Кутузова в размере 193 500 руб. 30 коп. за период с декабря 2016 года по август 2017 года, 39 818 руб. 29 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета в пользу истца взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме N 16 б по ул. Кутузова в размере 179 114 руб. 67 коп., пени в размере 36 868 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой отменено в части отказа в удовлетворении иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Комитета в пользу ТСЖ "Кутузовский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме N 16 по ул. Кутузова в размере 193 500 руб. 30 коп., пени в размере 39 818 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда А03-19816/2017 по делу N А03-19816/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Кутузовский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу N А03-19816/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 заявление удовлетворено, с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ТСЖ "Кутузовский" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на цену заявленного требования ко взысканию, непродолжительность судебных заседаний, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ТСЖ "Кутузовский" заключил договор на оказание услуг от 20.10.2017 со Спициной К.С. и Фединым И.Г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию (Приложение N 1 к договору) заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в задании (п.4.1).

В круг услуг определенных в задании услуг входит: защита прав заказчика, в связи с взысканием дебиторской задолженности с муниципального образования городской округ - город Барнаул по оплате коммунальных платежей, выполнение всех необходимых мероприятий для предъявления иска, составление иска и иных процессуальных документов, защита интересов заказчика в суде. Их стоимость определена в 30000 руб.

Срок выполнения услуг установлен сторонами с момента заключения договора до рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 2 Приложения N 1 к договору).

В дополнительном соглашении N 1 от 03.09.2018 к договору от 20.10.2017 указано, в связи с представлением исполнителем дополнительных услуг: формирование позиции в суде второй инстанции по делу N А03-19816/2017, составление отзыва и иных процессуальных документов, стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019, а также оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием Спицыной К.С., Федина И.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителей по договору в размере 50000 руб. истцом также представлены акт об оплате оказанных услуг от 05.03.2019, платежное поручение N 14 от 04.03.2019

Проанализировав представленные истцом доказательства и материалы самого дела, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг по договору, дополнительному соглашению Спицыной К.С. и Федина И.Г. и факт несения судебных расходов в заявленном им размере 50000 руб.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема и содержания фактически оказанных услуг, указанных в том числе в акте, руководствуясь положениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в заявленном размере 50000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Более того, факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов (объем документов, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина