Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-13540/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А72-2544/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - Хайретдинова М.Н. лично, паспорт; представитель Захаров А.П. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчиков:

от Хайретдинова Р.Л. - Хайретдинов Р.Л. лично, паспорт,

от ООО "РИЗ" - директор Хайретдинов Р.Л., выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2019,

от Кулагиной Н.Б. - Кулагина Н.Б. лично, паспорт; представитель Фролов В.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Хайретдиновой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А72-2544/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску Хайретдиновой Марины Николаевны,

к ООО "РИЗ" (ОГРН 1127329003119, ИНН 7329008944),

к Хайретдинову Ринату Лекмановичу,

к Кулагиной Наталье Борисовне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова М.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИЗ", Хайретдинову Р.Л., Кулагиной Н.Б. о признании недействительным Протокола общего собрания участников юридического лица от 23.12.2013 г. по увеличению уставного капитала ООО "РИЗ" за счет вклада Кулагиной Н.Б. и Хайретдинова Р.Л., о применении последствий недействительности в виде восстановления Хайретдинова Р.Л. в правах участника общества с ограниченной ответственностью "РИЗ" с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного уда Ульяновской области от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Хайретдинов Р.Л., одновременно являющийся представителем ООО "РИЗ" по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Ответчица Кулагина Н.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайретдинов Р.Л. состоит в зарегистрированном браке с Хайретдиновой М.Н. с 31.07.1993.

17.12.2012 создано ООО "РИЗ", единственным участником которого на момент создания являлся Хайретдинов Р.Л. с долей в уставном капитале - 100%.

Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 23.12.2013 увеличен уставной капитал Общества с 10 000 рублей до 14 000 рублей за счет дополнительного вклада Кулагиной Натальи Борисовны в размере 3 500 руб. и вклада Хайретлинова Р.Л. в размере 500 руб., указанным решением Кулагина Н.Б. введена в состав учредителей Общества, в связи с чем, Устав Общества утвержден в новой редакции.

В связи с вступлением в состав общества Кулагиной Н.Б. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Хайретдинов Р.Л. размер доли 75%, Кулагина Н.Б. размер доли 25%.

В обоснование исковых требований истицей указано, что в январе 2019 ей стало известно о том, что доля участия ее супруга Хайретдинова Р.Л. в уставном капитале ООО "РИЗ" была существенно уменьшена без согласия истицы, а именно со 100% доли до 75%, за счет увеличения уставного капитала общества с 10 000 до 14 000 руб. путем принятия в состав нового участника Кулагиной Н.Б. (близкой знакомой Хайретдинова Р.Л.), которая стала собственником 25% уставного капитала общества.

Истица полагает, что действительной целью данной сделки явилось нежелание супруга подвергать разделу совместно нажитое в браке имущество, а именно долю в размере 100% в уставном капитале общества.

Хайретдинова М.Н., указывая, что согласия своему супругу Хайретдинову Р.Л. на сделку по увеличению капитала Общества и включению в его состав нового участника не давала, фактически между сторонами совершена сделка купли-продажи доли уставного капитала общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что при увеличении уставного капитала общества положения законодательства соблюдены; истцом не доказано, что Кулагина Н.Б. знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Хайретдинова Р.Л. - Хайретдиновой М.Н., на совершение сделки; оснований для признания спорной сделки притворной, прикрывающей иную сделку, не имеется, оспариваемая сделка исполнена сторонами. Кроме того, суд признал обоснованным сделанное ответчиком - Кулагиной Н.Б., заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 единственным участником ООО "РИЗ" Хайретдиновым Р.Л. принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 14 000 рублей за счет дополнительного вклада в размере 3 500 руб., внесенного новым участником Общества Кулагиной Н.Б., принятой в состав участников общества на основании решения единственного участника Общества Хайретдинова Р.Л. и внесенного им дополнительного вклада в размере 500 руб.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие изменения внесены ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 30.12.2013, с присвоением ГРН 2137329063529.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при увеличении уставного капитала ООО "РИЗ" были соблюдены, соответствовали закону.

В рамках рассмотрения дела Хайретдинова М.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что действия сторон по увеличению уставного капитала общества в 2013 году были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, были направлены на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь участником общества в период с 2013 года по 2018 год, Кулагина Н.Б. исполняла обязанности заместителя генерального директора Общества, тем самым, непосредственно участвуя в хозяйственной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

При этом само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала размер доли Хайретдинова Р.Л. уменьшился, не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Доводы Хайретдиновой М.Н. относительно причинения ей имущественного вреда совершенными действиями по увеличению уставного капитала Общества, содержащими признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Увеличение уставного капитала произошло в 2013 году.

Доказательств того, что на протяжении всего периода времени деятельность Общества в результате увеличения уставного капитала была убыточной, что непосредственно отражалось на имущественных интересах Хайретдиновой М.Н., как супруги участника общества, в материалы дела не представлено.

Фактически настоящий иск инициирован Хайретдиновой М.Н. после обращения Кулагиной Н.Б., с иском в суд о признании сделки по отчуждению нежилого помещения N 16 по ул. Физкультурная р.п. Мулловка, принадлежащего ООО "РИЗ", недействительной (дело N А72-2544/2019).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по увеличению уставного капитала в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции и в отношении заявленного истцом несоответствия данной сделки статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Распоряжение имуществом определяется в гражданском праве как одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Распоряжением определяется юридическая судьба имущества, то есть либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на него.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Указанное корреспондирует положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Истицей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кулагина Н.Б. знала о несогласии Хайретдиновой М.Н., как супруги Хайретдинова Р.Л., на совершение действий по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада нового участника общества.

При этом арбитражный суд принял во внимание тот факт, что в процессе увеличения уставного капитала в 2013 году, Хайретдинов Р.Л., являясь единственным участником общества, не преследовал цели причинить имущественный вред супруге. Супруги Хайретдиновы до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, никаких судебных споров относительно раздела имущества между ними не имеется, обратного суду не представлено.

Приводя доводы о явной невыгодности оспариваемой сделки, Хайретдинова М.Н. не представила в материалы дела достаточных доказательств отсутствия экономической необходимости для ее совершения, равно как и доказательств того, что при принятии оспариваемых решений и при увеличении уставного капитала, Кулагина Н.Б. заведомо знала, что Хайретдинова М.Н., являясь супругой Хайретдинова Р.Л., не давала и никогда бы не дала согласия последнему на совершение действий по увеличению уставного капитала путем внесения вклада новым участником Общества.

В свою очередь, действия Хайретдинова Р.Л. были направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества нового участника, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью соблюдены.

Доказательств преследования Хайретдиновым Р.Л. иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по увеличению уставного капитала.

При этом суд принял во внимание, что по основаниям недействительности (ничтожности) сделки, противоречащей ст. 10, 168 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, по основаниям недействительности (оспоримости), предусмотренной ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дел, истец оспаривает сделку от 23.12.2013 об увеличении уставного капитала Общества. В силу закона все изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в том числе о составе участников, являются обязательными для третьих лиц с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, размещены на общедоступном сайте ФНС России.

Хайретдинова М.Н. находится с 1993 года в зарегистрированном браке с Хайретдиновым Р.Л. О том, что супруг является участником ООО "РИЗ" Хайретдиновой М.Н. было известно, что следует и из содержания искового заявления.

При должной осмотрительности, истец в силу общедоступности вышеуказанных сведений должен был быть осведомлен о нарушении, как он полагает его прав, не позднее внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Более того, как пояснила истица в судебном заседании в 2016 году, когда семейные отношения с супругом были нестабильными, она обращалась за консультацией к юристу относительно совместного имущества, соответственно, не позже 2016 она должна была узнать об участниках Общества.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Хайретдинова М.Н. в любом случае должна была знать об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности.

В суд Хайретдинова М.Н. обратилась 22.02.2019 года, за пределами установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букатиной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они допускают совершение сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц без удостоверения согласия супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 1, 2, 7, 19, 35, 37, 38, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, в названном определении указал, что пункт 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества или единственным участником общества об увеличении уставного капитала, направлен на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, не регулирует вопросы, связанные с порядком распоряжения общим имуществом супругов, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форкуновой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, правомерно оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, сделка по увеличению уставного капитала и дальнейшему перераспределению долей не может рассматриваться как единая, имеющая своей целью злоупотребление правом и нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен факт длительных корпоративных отношений Кулагиной Н.Б., реализации ее прав как участника общества ООО "РИЗ", а также осуществление ей административных функций по управлению хозяйственной деятельностью общества.

Приобретение доли в уставном капитале по номинальной стоимости, о чем утверждает истец, является корпоративным усмотрением участников общества, которое, как было указано выше, напрямую законодательно не обусловлено согласием (не согласием) на это супругов участников общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А72-2544/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой Марины Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко