Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-17573/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-83572/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н..

при участии:

конкурсного управляющего АО "Агротехника": Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2018;

от УФНС России: Зархина О.Л. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2019) конкурсного управляющего АО "Агротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М.

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "Агротехника" (ИНН 4716002207, ОГРН 1024701892962; далее - АО "Агротехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 АО "Агротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий АО "Агротехника" обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области задолженности в сумме 21 671 177 руб. 70 коп.

Определением от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2019, конкурсный управляющий АО "Агротехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой, следовательно, не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения требования об уплате налога от 12.05.2016, вынесенного на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем являются единой сделкой.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил дополнительные документы, поступившие от уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании платежей недействительными конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на осведомленность налогового органа о наличии у АО "Агротехника" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя, налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые платежи, по мнению конкурсного управляющего, не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку связаны с принудительным исполнением требования налогового органа об уплате задолженности по налогам за предыдущие периоды и уплачены с просрочкой. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи превышают 1% от общей стоимости активов должника, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На момент осуществления платежей налоговый орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, поскольку значительная часть платежей совершена после 29.11.2016, когда в официальном издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения. В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает на то, что часть платежей являются текущими и налоговым органом нарушена очередность оплаты текущих платежей 1 и 2 очереди.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанный критерий применяется, если заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (абзацы шестнадцатый и семнадцатый пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 упомянутого Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований и осведомленности о действительной неплатежеспособности должника, а также к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 21 671 177,70 руб. совершены в период с 15.07.2016 по 16.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "Агротехника" (08.12.2015).

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, указанная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и регулярно не уплачивал своевременно налоги и сборы, в том числе НДФЛ и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, учитывая регулярность неуплаты должником обязательных платежей и ординарный характер применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника и уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Согласно решению от 11.04.2016 N 10/01 о привлечении АО "Агротехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, выявлена недоимка по уплате НДФЛ за соответствующий период. На основании указанного решения выставлено требование от 12.05.2016 N 12741 об уплате налога и пени, послужившее основанием для совершения части оспариваемых платежей.

Поскольку указанная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.12.2015), указанные платежи не относятся к текущей задолженности.

Оспариваемые платежи по погашению задолженности по налогам, сборам и пеням на основании требования налогового органа N 12741 от 12.05.2016 совершены во исполнение решения налогового органа от 11.04.2016 N 10/01 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер активов АО "Агротехника" на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую совершению части оспариваемых платежей в 2016 году с назначением платежей "оплата НДФЛ" составлял 865 773 000 руб., что соответствует 1% в сумме 8 657 730 руб. Размер оспариваемых платежей за 2016 год составляет 3 600 065 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Размер активов АО "Агротехника" на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествовавшую совершению спорных сделок в 2017 году составлял 550 514 000 руб., то есть 1% от этой сумме равен 5 505 140 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период с марта 2016 года по апрель 2018 года погашение задолженности в размере 1 527 286,40 руб. совершалось в отношении разных налоговых обязательств и за разные периоды (Фонд социального страхования, пени по страховым взносам в Пенсионный фонд, земельный налог), что опровергает доводы конкурсного управляющего о единой сделке. При этом сумм отдельных платежей не превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника, на сумму менее 1% от балансовой стоимости активов АО "Агротехника", безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решения о взыскании, указанных в заявлении управляющим, судом первой инстанции установлено, что должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

В тоже время применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

В обоснование доводов о наличии текущей задолженности 1 и 2 очереди конкурсный управляющий АО "Агротехника" ссылается на отчет временного управляющего и справку конкурсного управляющего от 27.11.2018, а также на акт сверки расчетов, составленный ИФНС России по Тосненскому району от 19.10.2018 N 07-10/09071, согласно которому у АО "Агротехника" с 12.05.2016 образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 4 941 263 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ в сумме 5 739 886,61 руб. за расчетные периоды до 01.01.2017, дата образования задолженности 10.03.2017; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ в сумме 5 408 988,30 руб. за расчетные периоды с 01.01.2017, дата образования задолженности 28.04.2017.

Конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности уполномоченного органа о составе и размере текущих обязательств АО "Агротехника" первой и второй очереди.

Справка конкурсного управляющего по текущей задолженности составлена 27.11.2018. Вопреки доводам заявителя, текущие платежи первой очереди являются погашенными, а именно, оплата услуг привлеченных лиц, расходы на привлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния, расходы на опубликование сообщений в газетах и ЕФРСБ на сумму 1 196 391,27 руб.

В отношении задолженности второй очереди текущих платежей конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие нарушение календарной очередности погашения оспариваемыми платежами текущих обязательств второй очереди, равно как и осведомленность уполномоченного органа об их составе и размере.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что налоговая инспекция знала о наличии непогашенных текущих требований должника, относящихся к предшествующей очереди погашения.

Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поведение налогового органа как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных средств как в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ, так и иной задолженности по текущим платежам.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей у АО "Агротехника" имелись непогашенные обязательства, имеющие приоритет над погашенными обязательствами второй очереди. При этом заявителем не указаны кредиторы второй очереди, права которых были нарушены соответствующей уплатой налога. Напротив, исходя из текста заявления, конкурсный управляющий указывает, что в период списания с расчетных счетов должника денежных средств в пользу ИФНС России по Тосненскому району у АО "Агротехника" имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, которые в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность в действиях уполномоченного органа. При этом действия должника по оплате НДФЛ не выходят за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами второй очереди, позволяющих сделать однозначный вывод о получении предпочтения в удовлетворении требований, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд не нашел оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в оплату обязательных платежей и санкций.

Заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков