Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39666/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-171787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Гиацинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-171787/18 (175-283), принятое судьей Е.А. Пахомовым

по иску ООО "Гиацинт"

к ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина"

третье лицо - ПАО "Бинбанк"

о взыскании

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	Калименев А.В., дов. 01.09.2017, Юрьев С.А., дов. от 29.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиацинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.05.2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 года по делу N А40-139609/2017 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев дело повторно, решением от 13.06.2019 вновь оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Гиацинт".

Не согласившись с решением суда, ООО "Гиационт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что фактически возврат аванса и получение такой же денежной суммы от банка-гаранта является несоразмерной мерой ответственности, что в данном случае свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гиацинт" (ранее ООО "КОНСАЛД") и ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" был заключен государственный контракт N 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта.

Цена Контракта составляет 3.708.060 руб. 93 коп.

Источник финансирования - бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (п. 2.1).

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, оплачивается на счет поставщика в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, оплачивается в течении 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п.3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2).

В обеспечение обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017 г. в размере 1.112.418 руб. 28 коп. (банковская гарантия N 17777-447-84197 от 09.10.2017 г), в соответствии с которой, гарант (третье лицо - ПАО "БИНБАНК") обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017 г.) и действует до 31.01.2018 г. включительно (п. 1.4).

Во исполнение условий контракта, ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению N 445407 от 22.11.2017 г. на сумму 1.112.418 руб. 28 коп.

01.12.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия N 3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта.

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции, ответчик 10.01.2018 г. обратился к третьему лицу (ПАО "БИНБАНК") с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 28 коп. в связи с невозвратом аванса.

Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением N 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018 г.

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017 г.

30.01.2018 г. истец также осуществил возврат аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп. платежным поручением N 2 от 30.01.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как ответчик дважды получил сумму аванса: от банка-гаранта и от поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что правовая природа аванса и обеспечительного платежа, выплаченного банком - гарантом различны. Так как контракт не был исполнен истцом (поставщиком), суд первой инстанции посчитал, что ответчик (заказчик) правомерно получил от банка -гаранта денежную сумму в качестве меры ответственности за неисполненное обязательство.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96).

На основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 17777-447-84197 от 09.102017 г, Банк- гарант обязался осуществить платеж в пользу ФГУП "НПЦАП" в случае невыполнения ООО "Гиацинт" своих обязательств по контракту по требованию Бенифициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия N 3743/887 с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2 Контракта.

Так как обязательства по контракту не исполнены и аванс не был возвращен поставщиком, заказчик обратился в ПАО "Бинбанк" 10.01.2018 с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии.

Денежная сумма в размере 1.112.418 руб. 28 коп. была перечислена банком (гарантом) платежным поручением N 364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018 г.

Затем 30.01.2018 добровольно поставщик вернул заказчику аванс в размере 1.112.418 руб. 28 коп.

Таким образом, заказчик получил дважды сумму аванса: от банка -гаранта в качестве обеспечения не возврата аванса и от поставщика.

Между тем, на дату направления требования в банк-гарант контракт не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требование об оплате неустоек (п.12.2 государственного контракта N 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017 г.) возмещению убытков заказчик поставщику также не выставлял.

Следовательно, в данном случае удержание заказчиком полученной от поставщика суммы 30.01.2018 как меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату аванса, при отсутствии иных требований о начислении неустоек, пени, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и должно быть возвращено истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 г. по делу N А66-6504/18 о взыскании с ООО "Гиацинт" в пользу ПАО "БИНБАНК" в порядке регресса денежных средств в сумме 1.112.418 руб. 28 коп. в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как основано на ином договоре - о предоставлении банковской гарантии между Обществом и Банком. Взыскание указанной суммы в порядке регресса в пользу банка не исключает необходимость оценки полученной заказчиком суммы и от банка как обеспечения невозврата аванса и от поставщика возврата аванса на предмет наличия признаков неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-171787/18 отменить. Исковые требования ООО "Гиацинт" удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" в пользу ООО "Гиацинт" 1 112 418, 28 руб. неосновательного обогащения, 38 308, 90 руб. - пени.

Взыскать с ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 24 507 руб. по первой инстанции, 3000 руб - по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова