Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-1929/19 по делу N А40-171787/2018

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-171787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудаков Ю.Ю., доверенность от 19.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу по иску ООО "НПО "ЛАБ" (правопредшественник - ООО "Гиацинт")

к ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина"

третье лицо: ПАО "Бинбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиацинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "НПО "ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гиацинт" на правопреемника ООО "НПО "ЛАБ" ввиду заключения договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, правопреемника, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 28.01.2019 года ООО "Гиацинт" (цедент) переуступило право требования задолженности в размере 1 150 727,18 руб. ООО "НПО "ЛАБ" (цессионарий) по договору уступки права требования от 28.01.2019 года.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина", рассматриваемой в рамках дела N А40-171787/2018 в размере 1 112 418 руб. 28 руб. являющейся суммой неосновательного обогащения и 38 308 руб. 90 коп. являющейся суммой пени.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО "Гиацинт", перешло к ООО "НПО "ЛАБ".

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, основания для произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя отсутствуют в случае, если судебный акт исполнен должником. Если судебный акт исполнен в части, процессуальное правопреемство возможно лишь в части неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал заявитель кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций стадия исполнения судебного акта по настоящему делу завершена ввиду произведенного зачета, поскольку ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" произвело зачет встречных однородных требований заявлением от 26.03.2020 N 257/508 на общую сумму 1 150 727 руб. 18 коп., о чем направлено уведомление.

Основанием для зачета встречных однородных требований является решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-318180/2018 о взыскании с ООО "Гиацинт" неотработанного аванса в размере 394 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 623 руб. 11 коп., пени в размере 977 783 руб. 40 коп. и госпошлины в размере 32 962 руб. Общая сумма составляет 1 429 168 руб. 51 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Вместе с тем, судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

Право требования ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" к ООО "Гиацинт" в размере 1 429 168 руб. 51 коп. возникло не позднее 04.06.2019 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-318180/2018.

Дата заключение договора цессии 28.01.2019 в целях оценки правомерности произведенного зачета не имеет правового значения, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Дата получения уведомления об уступке прав требования по договору от 28.01.2019 (в адрес ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина"), наличие требований должника к первоначальному кредитору к указанной дате судами не устанавливались.

Указанное имеет существенное значение, поскольку требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Одновременно судам необходимо учесть, что дата направления уведомления о зачете, произведенным ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" не имеет правового значения в случае, если обязательство, на основании которого произведен зачет, существовало к моменту получения уведомления об уступке права требования.

В случае, если имеются основания, позволяющие суду сделать выводы о правомерности зачета, произведенного ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" надлежит проверить в какой объеме обязательство ООО "Гиацинт" перед ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" существовало, имело ли место исполнение судебного акта по делу N А40-318180/2018. Если судебный акт по указанному делу исполнен полностью или частично, судам надлежит установить обоснованность (по размеру) произведенного ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" зачета и в соответствующей части разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение, судами не устанавливались, что, по мнению судебной коллегии, могло повлиять на результат рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы указывал, что судебный акт по делу А40-318180/2018 не исполнен.

Однако в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом и, как следствие отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-171787/2018 - отменить.

Направить дело в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская