Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-5990/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-10254/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-Хозяйственное управление" (N 07АП-5990/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу N А45-10254/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, офис 810, ОГРН: 1075405011550, ИНН: 5405343090) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-Хозяйственное управление" (649140, Алтай республика, район Турочакский, село Турочак, улица Советская, дом 183А, ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 0411173306) о взыскании 48 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее по тексту истец, ООО "Автотитан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (далее по тексту ответчик, МКУ "ДХУ") о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 209 от 11.09.2015 в сумме 48 760 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 (резолютивная часть) с МКУ "ДХУ" в пользу ООО "Автотитан" взыскано 48760 руб. задолженности по договору уступки права требования N 209 от 11.09.2015, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор N 209 уступки права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 противоречит требованиям законодательства; правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета; статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону, спорный договор уступки является ничтожной сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Автотитан" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Автотитан" (первоначальный кредитор) и МКУ "ДХУ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 209, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования долга к ООО "Коммунальное хозяйство Турочакского района" (ОГРН 1110407000142) в общем размере 48760 руб. по договору N 158 купли-продажи от 25.02.2014, а новый кредитор обязуется принять и оплатить данное право требования долга, сумма долга, которого возникла в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника в пользу первоначального кредитора обязательств по оплате поставленного угля в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2014 к договору N158 купли-продажи.

Согласно пункту 2 договора уступки цена уступаемого права требования по договору составляет 48760 руб.

Порядок оплаты денежных средств согласован сторонами в пункте 4 договора уступки и предполагает, что новый кредитор обязуется исполнить обязательства по оплате уступаемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 31.12.2016, если иной срок оплаты уступаемого права требования не установлен дополнительным соглашением сторон.

При этом истец надлежащим образом исполнил условия договора о передаче новому должнику документов, удостоверяющих право требования к должнику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 14.09.2015.

В силу пункта 6 договора уступки подписание акта приема-передачи сторонами будет являться моментом перехода права требования и свидетельствовать о том, что первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга на условиях договора.

Из пункта 9 договора следует, что новый кредитор, заключая настоящий договор, действует добросовестно и разумно, а также подтверждает получение и наличие согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения на совершение настоящей сделки.

Ответчик оплату по договору уступки не произвел, письменную претензию от 03.01.2017 (исх.N 660) о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности на сумму 48760 руб. по договору уступки права требования N 209 от 11.09.2015, что подтверждается материалами дела, в частности самим договором, актом приема-передачи документов от 14.09.2015, в отсутствии доказательства оплаты ответчиком признал требования истца обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, при этом судом первой инстанции оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, тогда как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования исполнения обязательства N 209 от 11.09.2015 противоречит требованиям законодательства, в частности положениям Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем заявляет о ничтожности данного договора уступки права требования, отклоняется апелляционным суд по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

Органы местного самоуправления в силу абзаца 2 части 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на договор уступки как ничтожную сделку, апеллянт указывает на отсутствие в бюджете заложенных лимитов на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии, представляет при этом в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства по структуре и составу расходов района.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почты об истечении срока хранении корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, что является доказательством извещения стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Так, согласно положению главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них (статья 228 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

На основании изложенного, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу части 3 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в случае рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сторонам предоставляется право направлять доказательства и пояснения по делу в сроки, которые установлены арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в срок до 13.04.2019 ответчику было предложено представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве; контррасчет взыскиваемой денежной суммы при наличии возражений по расчету истца; доказательства оплаты.

Однако данное определение ответчиком исполнено не было, отзыв и доказательства в материалы дела не представлялся.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки применительно к недоказанности ответчиком о том, что она совершена в нарушение закона при отсутствии на то предусмотренных бюджетом лимитов и средств, не раскрыв перед судом первой инстанции состав таких расходов, суд апелляционной также учитывает, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Исключения из этого правила, указаны в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым сделки, нарушающие требования закона, будут являться ничтожными только в силу прямого указания закона.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства прямо предусматривающие свидетельствующие о ничтожности спорного договора уступки требования.

Из буквального толкования ст. 388 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не следует, что она содержит прямое указание о ничтожности сделки, а только отсылает к другим нормам, которые запрещают совершать уступку в предусмотренных законом случаях.

Нормы статей 14, 69, 100 Бюджетного кодекса РФ, на которые также ссылается ответчик, не регулируют правовой статус муниципального казенного учреждения и не запрещают совершать уступку требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции таких доводов не заявлял, доказательств не представлял, ни ответчик, ни собственник имущества учреждения с такими требованиями не обращались.

При этом апелляционный суд учитывает положения п.9 договора о заключении спорного договора при наличии согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения.

Кроме того, судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, получившего от истца права требования по спорному договору, соответствующую документацию, дав письменное заверение о разумности и добросовестности действий и подтвердив получение согласия собственника имущества учреждения, спустя 4 года после заключения такого договора заявляет о ничтожности такой сделки.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева