Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10735/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-6153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-6153/2018 (судья Заболотин А. Н.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 523 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 27 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро") о взыскании 417 523 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014 по март 2018 года, 27 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 по 27.05.2016.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6153/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 73 228 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 25.10.2017 по 05.06.2018 в размере 2 235 руб. 04 коп. Также с ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

Постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6153/2018 решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6153/2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС". В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Этим же постановлением с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета возвращено 364 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.12.2017 N 237111 государственной пошлины.

Постановлением от 29.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу N А75-6153/2018 постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 08.07.2019 N 304-ЭС19-5875 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ПАО "ФСК ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

21 мая 2019 года ПАО "Юнипро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения дела N А75-6153/2018, в размере 57 270 руб.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-6153/2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "Юнипро" взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы удовлетворить в размере не более 17 730 руб., исходя из следующего расчёта:

9 244 руб. - проезд железнодорожным транспортом Сургут-Омск-Сургут (туда и обратно) на 1 представителя; 3 786 руб. - проезд железнодорожным транспортом Сургут-Тюмень-Сургут (туда и обратно) на 1 представителя; 3 000 руб. - проживание в гостинице г. Тюмень; 1 700 руб. - проживание в гостинице г. Омск. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что расходы по проезду поездом класса комфорт 2Э могли быть удовлетворены только при отсутствии альтернативных и более дешёвых вариантов. Доказательства того, что отсутствовали поезда с обычным классом обслуживания (купе, 2К) либо свободные места в них, заявителем не предоставлены, а доказательства ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии других поездов не приняты во внимание. Также заявитель жалобы полагает, что привлечение второго представителя должно быть обосновано характером и степенью сложности спора, количеством материалов по делу и другими обстоятельствами, отвечающими критериям разумности и соразмерности. При рассмотрении фактической работы при ведении дела в кассационной инстанции (составление одним и тем же представителем отзыва на кассационную жалобу, отсутствие необходимости отклонения новых доводов и исследования дополнительных доказательств при подготовке отзыва на кассационную жалобу, наличие судебной практики по ранее рассмотренному делу N А75-17591/2017, небольшой объём материалов дела), а также применяя принцип разумности и соразмерности, очевидно, что реальной необходимости участия второго представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции не имелось.

ПАО "Юнипро" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия суда посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ПАО "Юнипро" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 57 270 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе:

- 36 618 руб. - на проезд представителей ответчика железнодорожным транспортом в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций по маршрутам: г. Сургут - г. Омск (туда и обратно) и г. Сургут - г. Тюмень (туда и обратно);

- 1 270 руб. - на оплату услуг легкового такси;

- 19 382 руб. - расходы на проживание представителей в гостинице в г. Омске и в г. Тюмени.

В подтверждение судебных расходов представлены: электронные проездные документы на имя Проничкиной Н. Н. и на имя Курнаковой А. Н., квитанции на оплату услуг пользования легковым такси от 22.01.2019 серия АБ на сумму 220 руб., от 16.09.2018 серия А N 300246 на сумму 550 руб., серия А N 321131 на сумму 500 руб., договор об оказании услуг от 01.02.2017 N ИА-17-0073 с дополнительными соглашениями от 05.07.2017 N 1, от 23.11.2018 N 2, акты об оказании услуг от 20.09.2018 и от 31.01.2019, платёжные поручения от 22.10.2018 N 4063, от 28.02.2019 N 789.

В соответствии с актом от 20.09.2018 исполнитель (ООО "ФЕСТ") оказал ПАО "Юнипро" услуги: проживание Курнаковой А. Н. и Проничкиной Н. Н. в гостинице "НИКА" г. Омск, номер "Стандарт" с 16.09.2018 по 17.09.2018 (поздний выезд), а в соответствии с актом от 31.01.2019 - оказаны услуги про проживанию указанных представителей в "СИМПАТИКО АПАРТ ОТЕЛЬ", г. Тюмень, с 22.01.2019 по 22.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел обоснованности пользования представителями услугами легкового такси в отсутствие доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 56 000 руб., коллегия отмечает следующее.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителей ПАО "Юнипро" в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-6153/2018, подтверждён. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия поезда). Номера в гостиницах, в которых проживали представители ПАО "Юнипро", к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева