Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-13986/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-11004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Мелентьев Д.К., паспорт,

от ответчиков:

судебного пристава исполнителя Кировского ОСП УФССП по Самарской области Морозовой А.Е. - Морозова А.Е., служебное удостоверение N ТО 475289,

ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области - не явился, извещён,

Управления ФССП России по Самарской области - Гуров И.Н., доверенность N Д-63907/18/260 от 25 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Самара - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещён,

Департамента градостроительства городского округа Самара - не явился, извещён,

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - не явился, извещён,

Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещён,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещён,

Администрации Кировского внутригородского района города Самары - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу N А55-11004/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дакар" (ОГРН 1036300114795), город Самара,

к судебному приставу исполнителю Кировского ОСП УФССП по Самарской области Морозовой А.Е., город Самара,

ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара, Управлению ФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Самара, город Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара, Администрации Кировского внутригородского района города Самары, город Самара,

об оспаривании постановления от 10 апреля 2019 года N 63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N85849/18/63037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кировского ОСП УФССП по Самарской области Морозовой А.Е. (далее - 1 ответчик), ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области (далее - 2 ответчик), Управления ФССП России по Самарской области (далее - 3 ответчик), с привлечением третьих лиц Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района города Самары, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Морозовой А.Е о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное 10 апреля 2019 года по исполнительному производству N 85849/18/63037-ИП.

Общество также просило приостановить исполнительное производство N 85849/18/63037-ИП.

Решением суда от 04.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены, а в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП отказано.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Морозовой А.Е. от 10.04.2019 г. N 63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в отношении заявителю по исполнительному производству N 85849/18/63037-ИП, и обязал судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Морозову А.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

3 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители 1 и 3 ответчика.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, 1 и 2 ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-7573/2017 по иску Администрации городского округа Самара к ООО "Дакар" о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 140, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, согласно которому на ООО "Дакар" возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного вышеназванного объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2017 г. и судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020575172.

14.11.2017 г. исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП Кировского района города Самары. 03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. постановлением от 03.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 16542/18/63037-ИП в отношении ООО "Дакар".

Предмет исполнения - обязание ООО "Дакар" в течение месяца со дня вступления решения суда от 07.07.2017 г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены ООО "Дакар" в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 20.04.2018 г. вынес постановление об окончании производства от 03.04.2018 г. N 16542/18/63037-ИП.

Администрация городского округа Самара, полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд в рамках дела N А55-12568/2018 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Морозовой А.Е. от 20.04.2018 г. об окончании исполнительного производства N 16542/19/63037-ИП.

Решением суда от 28.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

16.07.2018 г. ООО "Дакар" обратилось в АС Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязав ООО "Дакар" осуществить за свой счет и своими силами демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, и привести строение в первоначальное состояние до состояния временного, отвечающего требованиям законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.10.2018 г. ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также дана оценка доводам о том, что постройка является временной и не имеет тесной связи с фундаментом.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 12.11.2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. об окончании исполнительного производства N 16542/18/63037-ИП было отменено и исполнительное производство N 16542/18/63037-ИП возобновлено.

Одиннадцатый ААС установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 05.12.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области Морозовой Александры Евгеньевны от 20.04.2018 г. об окончании исполнительного производства N 16542/18/63037-ИП, а постановлением АС Поволжского округа от 22.03.2019 г. по делу N А55-12568/2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактический снос самовольного объекта капитального строительства ООО "Дакар" не произведен, произведена лишь реконструкция постройки до степени временного сооружения, что подтверждается также представленной администрацией копией технического паспорта, в которой указан год постройки объекта (2010) и дата окончания капитального ремонта (реконструкция) 2017 г. Суду не были представлены доказательства того, что ООО "Дакар" были осуществлены действия по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение решения АС Самарской области от 07.07.2017 г. по делу N А55-7573/2017.

16.01.2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозова А.Е. обратилась в АС Самарской области в рамках дела N А55-7573/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16542/18/63037-ИП, возбужденного 03.04.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 020575172 от 19.10.2017 г., выданного АС Самарской области по делу N А55-7573/2017, вступившим в законную силу 21.09.2017 г., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО "Дакар" в пользу взыскателя Администрации городского округа Самара.

Заявление обосновано тем, что между ООО "Дакар" и ООО СК "Промстрой" заключен договор 10.08.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу сносу капитального здания, расположенного по адресу: ул. Марии Авейде, д. 27, данным технического паспорта по состоянию на 28.04.2018 г. согласно которым здание, расположенное по адресу ул. Марии Авейде д. 27, является временным строением, а также заключением эксперта N 2018/222 от 10.05.2018 г. федеральной ЛСЭ, согласно которому спорное здание является временным строением, и прочной связи с фундаментом не имеет.

Однако определением АС Самарской области от 25.02.2019 г. по делу N А55-7573/2017 заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозова А.Е. оставлено без удовлетворения.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что должником не представлены доказательства получения разрешения на демонтаж (снос) объекта капитального строительства, установил, что фактический снос спорного объекта не произведен, вместо полного сноса самовольной постройки произведена ее реконструкция до степени временного сооружения. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

ООО "Дакар" обратилось в Одиннадцатый ААС с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16542/18/63037-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозова А.Е. на определение АС Самарской области от 25.02.2019 г., а определением апелляционного суда от 17.04.2019 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 г. определение суда от 25.02.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А55-7573/2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. без удовлетворения.

10.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с должника ООО "Дакар" исполнительного сбора в размере 50 000 руб., мотивируя постановление тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5).

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (ч. 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 г. было получено ООО "Дакар" 16.04.2019 г., что подтверждается отметкой общества на постановлении, заверенной его печатью (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, общество не исполнило, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должник не представил, а поэтому судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление от 10.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда ещё до возбуждения исполнительного производства, правильно отклонены судом как не обоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-12568/2018 и N А55-7573/2017.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что согласно технического паспорта по состоянию на 28.04.2018 г. здание расположенное по адресу: г. Самара, ул. Марии Авейде, д. 27а, является временным строением, что согласно заключению эксперта N 2018/222 от 10.05.2018 г. федеральной лаборатории судебной экспертизы здание расположенное по адресу: г. Самара, ул. Марии Авейде, 27а, является временным строением, прочной связи с фундаментом не имеет, присутствуют признаки свободного перемещения указанного объекта.

Из технических паспортов видно, что в 2017 г. произведено переоборудование (реконструкция) нежилого здания, которое имеет характер временного строения, при этом согласно техпаспорту у "временного" строения имеются железобетонный фундамент, металлоконструкции, центральный водопровод и канализация.

Заявителем представлена копия заключения эксперта от 10.05.2018 г. N 2018/222, согласно выводам которого, строение прочной связи с фундаментом не имеет, здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27а, магазин "Эврика" является временным строением.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН и акт обследования, согласно которым объект (самовольная постройка), право собственности на который ранее зарегистрировано за ответчиком, снят с кадастрового учета 05.09.2018 г.

Также заявителем представлены иные документы, которым судом в рамках дела N А55-7573/2017 уже была дана оценка.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого ААС от 05.12.2018 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2019 г. по делу N А55-12568/2018 установлено, что фактический снос самовольного объекта капитального строительства ООО "Дакар" не произведен, произведена лишь реконструкция постройки до степени временного сооружения, что подтверждается также представленной администрацией копией технического паспорта, в которой указан год постройки объекта (2010) и дата окончания капитального ремонта (реконструкция) 2017 г.

Суду не были представлены доказательства того, что ООО "Дакар" были осуществлены действия по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение решения АС Самарской области от 07.07.2017 г. по делу N А55-7573/2017.

Вступившими в законную силу определением АС Самарской области от 25.02.2019 г. и постановлением Одиннадцатого ААС от 05.06.2019 г. по делу N А55-7573/2017 установлены следующие обстоятельства: возведенная ответчиком постройка являлась объектом капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположена по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, следовательно, видоизменение объекта капитального строительства требует соответствующего разрешения, которое ответчиком не представлено, на наличие такого разрешения ответчик не ссылается.

По существу ответчик вместо исполнения судебного акта, не дожидаясь принятия судом решения о возможности либо невозможности исполнения судебного акта иным способом кроме сноса, не согласовав свои действия в установленном порядке самостоятельно осуществил действия (реконструкция/переоборудование), результатом которых стало снятие объекта с кадастрового учета. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта, что противоречит основам правопорядка.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, общество не исполнило. При этом определением суда от 24.10.2018 ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако согласно ч. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установил суд, имеющееся в деле постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 г. N 63037/19/218544 старшим судебным приставом не утверждено. На данном постановлении имеется напечатанный текст об утверждении начальником отдела - страшим судебным приставом, однако подпись данного должностного лица на постановлении и указанной отметке в соответствующем разделе отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. подтвердила факт того, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом по причине его отсутствия на момент вынесения постановления, и оно до настоящего времени не утверждено страшим судебным приставом.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии Закону об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное постановление на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

При этом, суд, руководствуясь ст. 201 АПК РФ правильно обязал судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области МорозовуА.Е. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, рассмотрев заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

ООО "Дакар" в рамках настоящего дела оспаривало лишь постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. от 10.04.2019 г. N 63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в отношении ООО "Дакар", по исполнительному производству N 85849/18/63037-ИП.

Между тем предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП является обязание ООО "Дакар" в течение месяца со дня вступления решения суда от 07.07.2017 г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

Поэтому у суда отсутствуют основания для приостановления всего исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановлению подлежит исполнительное производство в обязательном порядке в целом, правильно отклонен судом как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Приостановление исполнительного производства полностью, возбужденного на основании исполнительного листа АС Самарской области об обязании ООО "Дакар" в течение месяца со дня вступления решения суда от 07.07.2017 г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

К моменту надлежащего извещения всех указанных лиц и рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, судом уже рассмотрен вопрос и принято решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, при этом со дня принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, и оно подлежит немедленному исполнению, то фактически отпали основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Наличие иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Законом об исполнительном производстве заявитель не обозначил и не доказал вопреки положениями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Морозовой А.Е о взыскании исполнительского сбора не имеет юридической силы, поскольку не утверждено старшим судебным приставом в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное постановление было получено заявителем, в постановлении указано на право заявителя на его обжалование в суде, не утверждение указанного постановления старшим судебным приставом является лишь дополнительным доводом в пользу признания его незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. при отсутствии законных оснований, вынесено без утверждения старшим судебным приставом отдела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и отказе обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 85849/18/63037-ИП.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу N А55-11004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов