Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-695/13

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-695/2013 (40)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСройИнвест" (ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090, 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16) по заявлению Устюгова Александра Юрьевича о взыскании расходов на представителя при разрешении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор ИП Кобзев В.Н., лично, паспорт, свидетельство о регистрации.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее- ИП Кобзев В.Н., кредитор) обратил-

ся 03.10.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устюгова Александра

Юрьевича.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Устюгов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Устюгов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 отменить, взыскать с ИП Кобзева В.Н. в пользу арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. судебные расходы на представительство в обособленном споре по рассмотрению апелляционной жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на доказанность оказания услуг по договору с ООО "Сибирские консалтинговые системы" на основании акта выполненных работ, в целях качественного оказания услуг по договору привлеченным специалистом - привлечены юристы, принимавшие участие в процедуре банкротства в отношении ООО "ИнтерСтройИнвест" и надлежащим образом ознакомленные с обстоятельствами дела в целом; вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических услуг в связи с тем, что Устюгов А.Ю. является арбитражным управляющим, является необоснованным; в материалах дела отсутствуют какие-либо доводы или доказательства, заявленные ИП Кобзевым В.Н., обосновывающие отсутствие необходимости привлечения специалиста или несоразмерность понесенных расходов фактически выполненному объему работ; судом допущено нарушение основных принципов толкования судебных актов, выраженных в принятии мотивировочной части судебного акта как указания на совершение каких-либо действий.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП Кобзев В.Н. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав ИП Кобзева В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Пос-

тановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что лица, представлявшие интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях 08.11.2018, 10.12.2018 Неведский Д.С. (доверенность от 31.12.2017), Шренк К.В. (доверенность от 09.01.2018) (либо один из них) являются работниками ООО "Сибирские консалтинговые системы"; доверенности оформлены на представителей задолго до заключения договора.

Факты ознакомления с материалами, подготовки отзыва и в целом оказания юридической помощи работником исполнителя (ООО "Сибирские консалтинговые системы") в рамках данного дела не доказаны.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных расходов с рассмотрением настоящего спора по жалобе.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826).

Между тем, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны

учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 И?нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оценив предмет спора, в данном случае, ИП Кобзев В.Н. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., который не направил кредиторам сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; не включил в ЕФРСБ данное сообщение, исходя из того, что жалоба кредитора связана исключительно с осуществлением Устюговым А.Ю. деятельности конкурсного управляющего должника, и при ее рассмотрении суд должен произвести проверку оспариваемых бездействий на их соответствие требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции также исходил из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста и разумности несения расходов на него.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора по жалобе, согласно которого заявителя нельзя признать полностью "выигравшей стороной", поскольку в определения об отказе в удовлетворении жалобы указано, что "конкурсный управляющий после вступления настоящего судебного акта в законную силу незамедлительно обязан сообщить кредиторам о необходимости выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и включить в ЕФРСБ данное сообщение".

Информация на ЕФРСБ о праве выбора опубликована 26.02.2019 - сообщение N 3519412.

Правомерность вывода суда о необходимости совершения данных действий подтверждена другими судебными актами и размещением публикации.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о необоснованности заявленных требований, следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова