Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-11209/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А46-18174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2019) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-18174/2018 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (ОГРН 1155543008620, ИНН 5501120410) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания N 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" - Стефанивская Оксана Алексеевна (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (далее также - ООО "Сибирский город+", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление ООО "Сибирский город+" удовлетворено, с Госжилинспекции Омской области взыскано в пользу общества 75 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Госжилинспекция Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость оказания юридических услуг в Омской области, заявленная ООО "Сибирский город+" сумма носит чрезмерный характер, многократно завышена, исходя из сложности дела, неимущественного характера и объема оказанных услуг. Податель жалобы указывает, что представитель ООО "Сибирский город+" не является адвокатом, исполнение оспариваемого обществом предписания не несло какой-либо финансовой нагрузки.

Госжилинспекция Омской области отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях отнесенные к делам менее сложным с коэффициентом 1.

На апелляционную жалобу от ООО "Сибирский город+" поступил отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский город+" поддержал доводы отзыва.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 требование ООО "Сибирский город+" к Госжилинспекции Омской области о признании предписания N 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным удовлетворено, предписание Госжилинспекции Омской области N 08-02-04/36 от 13.08.2018 признано недействительным, с Госжилинспекции Омской области в пользу ООО "Сибирский город+" взыскано 3 000 р. судебных расходов в виде государственной пошлины.

ООО "Сибирский город+" 28.05.2019 подано заявление о взыскании с Госжилинспекции Омской области судебных расходов в размере 75 000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен договор оказания услуг от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 26.10.2018, дополнительное соглашение от 19.04.2019, акт оказанных услуг от 28.03.2019, платёжное поручение от 27.05.2019 N 178 на сумму 75 000 руб.

01.10.2018 между ООО "Сибирский город+" (заказчик) и ООО "Технологии управления" заключен договор б/н на оказание юридических услуг (далее - договор, том 2, л. д. 13-15) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Сибирский город+" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 08-02-04/36 от 13.08.2018, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется из следующих расценок:

- 15 000 руб. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительным предписания N 08-02-04/36 от 13.08.2018 (пункт 3.1.1 договора)

- 15 000 руб. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв Государственной жилищной инспекции Омской области, возражений (отзывов) на дополнительные доводы Государственной жилищной инспекции Омской области (стоимость за один документ) (пункт 3.1.2 договора);

- 5 000 руб. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской иного необходимого процессуального документа, за исключением документов указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 (пункт 3.1.3 договора);

- 20 000 руб. - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу вне зависимости от объема производимых процессуальных действий.

Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется после вынесения Арбитражным судом Омской области итогового судебного по делу, исходя из объема фактических оказанных услуг и их стоимости, фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Аналогичные положения отражены в дополнительном соглашении от 26.10.2018 (том 2, л.д. 16-17).

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2019 (том 2, л.д. 18) общая сумма вознаграждения составила 55 000 руб., исполнителем подготовлено и представлено 18.10.2018 в Арбитражный суд Омской области заявление к заинтересованному лицу о признании недействительным предписания N 08-02-04/36 (15 000 руб.); представлены интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 2 судебных заседаниях по делу (13.11.2018, 22.11.2018) - стоимость услуг 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании понесенных судебных расходов (том 2, л.д. 19).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.04.2019 стоимость оказания услуги составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2019 N 178 на сумму 75 000 руб. (том 2, л.д. 20).

Инспекция настаивает на том, что взысканная сумма в размере 75 000 руб. является чрезмерной, многократно завышена, исходя из сложности дела, неимущественного характера и объема оказанных услуг; представитель ООО "Сибирский город+" не является адвокатом, исполнение оспариваемого обществом предписания не несло какой-либо финансовой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности оценки стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката". Ссылки заинтересованного лица на сайты со средней заработной платой юристов в г. Омске не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Госжилинспекции Омской области о том, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, при условии, что из материалов дела следует, что обязанности по вышеуказанному договору исполнителем были выполнены в полном объеме, претензий к их выполнению общество не имеет.

Ссылки Госжилинспекции Омской области на пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отклоняются апелляционным судом, так как согласно пункту 18 указанного информационного письма дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого обществом предписания не несло какой-либо финансовой нагрузки для заявителя, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку не отменяются возможности обжалования предписания и несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "Сибирский город+".

С учетом того, что ООО "Сибирский город+" представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, а Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Госжилинспекции Омской области 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, вынесенное в рамках дела N А46-18174/2018, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков