Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-5652/17

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2019 делу N А79-5589/2016, принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (ОГРН 1072130000227, ИНН 2130012699) Колотилина Александра Николаевича,

обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Колотилина Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий), об обязании его передать копии документов и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий передал на ответственное хранение залоговое имущество третьим лицам в отсутствие согласия Банка как залогового кредитора, однако, копии соответствующих договоров ответственного хранения от 10.11.2017, а также договора аренды от 11.01.2016 N 01/01/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК Волгаэлектропроект-инжиниринг", на неоднократные запросы залогового кредитора не представил, чем нарушил права заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.07.2019 отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в условиях допущенных конкурсным управляющим нарушений по передаче залогового имущества без согласия Банка, конкурсный управляющий с учетом положений пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право залогодателя осуществлять проверку по документам, наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, обязан был предоставить запрошенные залоговым кредитором документы. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применена норма пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что фактически запросы Банка исполнены не были, поскольку в них содержалось требование о предоставлении именно заверенных копий документов. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении конкурсным управляющим требований запросов о предоставлении документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Определением суда от 02.02.2017 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование Банка в размере 36 938 231 руб. 08 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Не направление конкурсным управляющим надлежащим образом заверенных копий договоров ответственного хранения залогового имущества, послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции установил, что 19.12.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Общества, на котором принимал участие представитель Банка; конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности была отражена, в том числе информация о заключении спорных договоров ответственного хранения, которые также представлялись на обозрение собрания кредиторов; отчет и приложенная к нему документация была направлена в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии; конкурсный управляющий в ответ на запрос Банка 23.11.2018, 14.01.2019, 31.05.2011 направил Банку запрашиваемые копии документов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов. Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитор обращался на собрании кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о представлении отсутствующей, по его мнению, информации, и получил отказ, что нарушило права и законные интересы кредитора и привело или могло привести к возникновению у него убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Законодательство о банкротстве не закрепляет обязанность направлять конкурсным управляющим документов конкурсным кредиторам; копии договоров направлялись Банку как по электронной почте (23.11.2018 и 14.01.2019), так и через почтовое отделение (31.05.2019).

Утверждение Банка о том, что направленные копии не заверены надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оформления копий данных документов не регламентирован Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2019 делу N А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова