Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5652/17 по делу N А79-5589/2016

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А79-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2021 по делу N А79-5589/2016

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" в размере 577 016 руб. 55 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществе с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - должник, ООО "Волгаэлектропроект") арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 577 016 руб. 55 коп. в связи с удовлетворением требований залогового кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк"), за счет выручки от реализации предмета залога.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела N А79-5589/2016 жалоб ПАО "Татфондбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" Колотилина А.Н., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о приостановлении производства по настоящему обособленному спору удовлетворил. Приостановил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" в размере 577 016 руб. 55 коп. до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела N А79-5589/2016 жалоб публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" Колотилина Александра Николаевича, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колотилин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Колотилиным А.Н. были проведены соответствующие действующему законодательству мероприятия связанные с реализацией залогового имущества и распределением денежных средств. Ни от одного кредитора или заинтересованного лица в рамках данного спора не представлены возражения или жалобы связанные с реализацией непосредственно данных залоговых объектов. Реализованные залоговые объекты не входят в суть жалоб поданных ПАО "Татфондбанк" на Колотилина А.Н.

По мнению заявителя суть жалоб не сводиться к снижению вознаграждения арбитражного управляющего или его процентов.

Кроме того в своей жалобе на арбитражного управляющего банк оспаривает договор ответственного хранения. В настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность действий Колотилина А.Н., по заключению Договоров ответственного хранения.

Обращает внимание коллегии судей на то, что заявление об установлении процентов на рассмотрении суда находилось в течении года. Полагает, что данным фактом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу N 17-16/11430 от 24.08.2021 (входящий N 01АП-5652/17(8) от 25.08.2021).

Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 143, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в обществе с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - должник, ООО "Волгаэлектропроект") открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич (далее - Колотилин А.Н.).

07.07.2020 арбитражный управляющий Колотилин А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 577 016 руб. 55 коп. в связи с удовлетворением требований залогового кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк"), за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением суда от 07.08.2020 Колотилин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" по делу N А79-5589/2016.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Волгаэлектропроект" утверждена Саутиева Эвелина Маратовна.

10.06.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела N А79-5589/2016 жалоб ПАО "Татфондбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" Колотилина А.Н., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колотилина А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требования мотивированы тем, что в нарушение статей 130 и 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Колотилиным А.Н. не проведена оценка залогового имущества и не опубликован отчет об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что препятствовало привлечению к торгам наибольшего числа покупателей, а также то, что 10.01.2016 и 11.01.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Активная жизнь" (далее - ООО "Активная жизнь", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" (далее - ООО "УК "Волгаэлектропроект-инжиниринг") заключены договоры аренды. По договору аренды от 11.01.2016 должником предоставлено в аренду ООО "Активная жизнь" имущество (загородный клуб Golden fish), находящееся в залоге у АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), которое использовалось ООО "Активная жизнь" в целях извлечения прибыли. По договору аренды от 10.01.2017 должником предоставлено в аренду ООО "Активная жизнь" имущество (фитнес-клуб "Будокан"), находящееся в залоге у ПАО "Татфондбанк", которое также использовалось ООО "Активная жизнь" в целях извлечения прибыли. По договору аренды от 11.01.2016 N 01/01/2016 должником предоставлено в аренду ООО "УК Волгаэлектропроект-инжиниринг" имущество - основной производственный фонд должника, находящееся в залоге у ПАО "Татфондбанк", которое также использовалось арендатором в предпринимательской деятельности, с размером арендной платы 115 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий, в свою очередь, в нарушение статьи 102 Закона о банкротстве, не заявил отказ от указанных договоров аренды, в результате чего залоговое имущество находилось в аренде по заниженным арендным ставкам, чем кредиторам и должнику причинены убытки в размере разницы между действительной стоимостью аренды объектов и арендной ставкой, определенной указанными договорами аренды.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Волгаэлектропроект" ПАО "Татфондбанк" 19.07.2019 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колотилина А.Н., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Колотилина А.Н. и ООО "Активная жизнь" заключен договор ответственного хранения (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2017 и от 16.11.2017), по условиям которого ООО "Активная жизнь" на безвозмездной основе передано на ответственное хранение, принадлежащее должнику имущество, при этом ООО "Активная жизнь" не вправе передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу, не вправе использовать его с целью извлечения прибыли, однако, конкурсным управляющим, в нарушение условий договора, объекты переданы ООО "Активная жизнь" в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, чем он допустил использование спорного имущества третьими лицами, и получение от этого прибыли ООО "Активная жизнь", нарушение прав заявителя и причинение убытков кредитору на сумму 28 616 000 руб., исходя из стоимости арендной платы в размере 49 000 руб. за период с 10.11.2017 по 17.06.2019.

Определением суда от 04.12.2019 жалоба ПАО "Татфондбанк" на бездействие конкурсного управляющего Колотилина А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей объединена в одно производство с жалобой ПАО "Татфондбанк" на бездействие конкурсного управляющего Колотилина А.Н., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 производство по обособленному спору по жалобам ПАО "Татфондбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" Колотилина А.Н., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 28 616 000 руб. до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения в рамках дела N А79-5589/2016 заявлений ПАО "Татфондбанк" к ООО "Активная жизнь" о признании недействительной сделкой действий по принятию неравноценного встречного исполнения по договору аренды от 10.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, а также к ООО "УК "Волгаэлектропроект - инжиниринг" о признании недействительным договора аренды от 11.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве от 02.10.2020 ПАО "Татфондбанк" также указывало на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Колотилина А.Н. ввиду наличия вышеуказанных жалоб.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку рассмотрение жалоб ПАО "Татфондбанк" имеет значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Колотилина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрении жалоб ПАО "Татфондбанк".

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Ссылка заявителя на нарушение процессуального срока рассмотрения дела не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2021 по делу N А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова