Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-5652/17 по делу N А79-5589/2016

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2019 по делу N А79-5589/2016,

принятое по заявлению Колотилина Александра Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 43 000,00 руб.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - ООО "Волгаэлектропроект", должник) Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 43 000,00 руб.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Колотилина Александра Николаевича 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанций не является разумной и явно превышает тарифы за подобного рода услуги, оказываемые в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах. Объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции явно не соответствует заявленной цене.

Тарифы за оказание аналогичных услуг в Чувашской Республике существенно ниже суммы, заявленной Колотилиным А.Н. к взысканию с Банка. Так, тарифы за аналогичные услуги по Республике Татарстан, указанные на официальных сайтах соответствующих организаций и адвокатов: составление процессуальных документов (кроме искового заявления) - в сумме от 1 000, 00 руб.; участие в судебном заседании - 3 000, 00 руб. в день (юридическое бюро "Наше дело"); представление интересов в суде первой в рамках арбитражного процесса - от 3 500, 00 руб.(юридическая компания "На Цивильской" (информация о ценах за юридические услуги из официального сайта организации прилагается).

По мнению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сумма взысканных с ПАО "Татфондбанк" расходов на услуги представителя существенно выше среднерыночных цен, сложившихся в Чувашской Республике.

Кроме того, заявитель указывает, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии при принятии судебного акта также руководствовался ставками вознаграждения, установленных решением конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Однако, указанные ставки не являются императивными и для суда никакой юридической силы не имеют, по своей правовой природе также носят рекомендательный характер.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А79-5589/2016 от 20.09.2019 (абз.6 стр.2), Колотилиным А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный спор по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, послужившего поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Татфондбанк", не является сложным процессом, представитель Колотилина А..Н. на судебном заседании не демонстрировал какие то особенные знания и навыки юриспруденции, кроме как описания, фактов, свидетельствующих о направлении запрашиваемых документов в адрес банка. Представитель Колотилина А.Н. участвовал исключительно в одном судебном заседании, которое по своей продолжительности длилось не больше 20 минут. Тем самым оплату в размере 15 000,00 рублей за участие в одном заседании, которая в два раза больше минимальной оплаты труда за месяц, установленной регулирующим органом РФ, нельзя считать разумной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" публичное акционерное общество "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича, обязании его передать копии документов и взыскании судебной неустойки в размере 1 000, 00 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

08 октября 2019 г. арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебных расходов в размере 43 000, 00 руб., понесенных при рассмотрении указанной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 поименованного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 АПК РФ, пунктах 11, 12 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 28.05.2019 между арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. (заказчик) и Кузнецовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в обособленном споре по рассмотрению жалоб, заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-5589/2016, в том числе подготовить все необходимые документы, заявления, жалобы, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, а заказчик - оплатить работу исполнителя.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом от 30.09.2019 сдачи-приема оказанных услуг, подписанному сторонами без возражений, исполнителем выполнен следующий перечень работ: работа с документами (в том числе изучение документации, правовой анализ) - 3 000, 00 руб.; подготовка отзыва на жалобу ПАО "Татфондбанк" на действия конкурсного управляющего Колотилина А.Н. - 10 000, 00 руб.; участие в судебном заседании 17.06.2019 - 15 000, 00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000, 00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен чек от 01.10.2019 N 416411 на сумму 43 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Однако, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, оценив объем работы, выполненный представителем (составление отзыва от 03.07.2019 - 5 000, 00 руб., участие в судебном заседании 10.07.2019 - 15 000, 00 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2019 - 5 000, 00 руб.), с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе, с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в части возмещения расходов в сумме 3 000, 00 руб. за работу с документами (изучение документации, правовой анализ), поскольку указанные расходы, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 15 Постановления N1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки доводам суда первой инстанции, как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А79-5589/2016 от 20.09.2019 (абз.6 стр.2), Колотилиным А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5652/17(4) от 03.09.2019, л.д. 88-90). Указание на наличие отзыва также имеется в протоколе судебного заседания от 13.09.2019.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указано, что лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ссылка в постановлении об отсутствии отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует однозначно об отсутствии в материалах дела указанного документа.

Коллегия судей расценивает данную ссылку в качестве опечатки. При отражении отзыва в протоколе судебного заседания, а также наличии отзыва в материалах дела, довод заявителя отклоняется как необоснованный.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, заявитель может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются чрезмерными, судебный спор по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, послужившего поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Татфондбанк", не является сложным процессом, оплату в размере 15 000, 00 рублей за участие в одном заседании, которая в два раза больше минимальной оплаты труда за месяц, установленной регулирующим органом РФ, нельзя считать разумной, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2019 по делу N А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис