Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-9459/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А81-3082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Бурика Антону Петровичу (ОГРНИП 314890404500036, ИНН 891000556039) о взыскании 159 561 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурика Антону Петровичу (далее - ИП Бурика А.П., предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N ТЗ00ТВ0000000794 от 01.01.2018 за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 154 241 руб. 02 коп., пени за период с 11.01.2019 по 25.03.2019 в размере 5 320 руб. 82 коп., пени с 26.03.2019 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать АО "Ямалкоммунэнерго" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получает ежемесячно от истца счета на оплату, согласно актов осмотра и актов сверок с 16.09.2017 по 31.05.2019 ответчик потребил всего 258 куб.м. воды.

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А81-3082/2019 по иску АО "Ямалкоммунэнерго" к ИП Бурика А.П. по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения по следующими вопросам:

- основания использования расчетного способа определения объема отпущенной холодной воды в исковой период при наличии согласованного в рассматриваемом договоре гарантированного объема;

- установлен ли спорном объекте (часть здания бани по адресу: Тазовский район, с. Гыда, ул. Новая, д. 10) прибор учета холодной воды;

- каким образом определен объем потребления холодной воды, указанный в универсальных передаточных документах N ЕР0075574 от 31.12.2018, N ЕР0006927 от 31.01.2019 (приборным или расчетным способом, сведения о каких приборах учета использованы (номер прибора учета, дата ввода его в эксплуатацию));

- каким образом в спорный период истец получал сведения о зафиксированных прибором учета показаниях потребленной воды ответчиком;

- согласен ли истец с показаниями прибора учета, отраженными ответчиком в ведомостях за декабрь 2018 года, январь 2019 года, и возможностью принятия таковых для расчета задолженности за спорный период;

- осуществлялась ли частичная оплата потребленной в декабре 2018 года - январе 2019 года холодной воды.

Этим же определением ответчику предложено представить письменные пояснения, сторонам - составить совместный акт сверки по задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года, заявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, в котором отразить основание возникновение долга, период, сумму задолженности, платежи, зачтенные в счет оплаты задолженности и иные сведения, имеющие отношение к расчету задолженности.

03.09.2019 от АО "Ямалкоммунэнерго" поступило возражение на отзыв, в котором истец ссылается на правомерность своих требований, в том числе с учетом положений пункта 7 договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения N ТЗ00ТВ0000000794 от 01.01.2018 (далее также - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу холодной (технической) воды, а ответчик - оплатить подачу холодной (технической) воды питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки воды в спорный период (декабрь 2018 года, январь 2019 года) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является объем отпущенной воды, и, как следствие, стоимость ресурса, подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 13 договора холодного водоснабжения N Т300ТВ0000000794 от 01.01.2018, для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вместе с тем в приложении N 3 к договору сведения о приборах учета, которые были установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком представлены комиссионные акты снятия показаний приборов учета, в частности прибора учета воды за N 014147, установленного в поселковой бане, являющейся объектом водоснабжения согласно рассматриваемому договора. Акты снятия составлены за декабрь 2018 года и январь 2019 года, подписаны ответчиком, так и контролером Яптик И.Я.

Указанные документы косвенно свидетельствуют о наличии на объекте ответчика прибора учета.

При этом истец не пояснил, по каким причинам, учитывая ежемесячное снятие показаний прибора учета совместно с контролером общества, расчет объема отпущенной в исковой период воды произведен не по данным прибора учета, а методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный метод расчета в рассматриваемой ситуации применению не подлежит в отсутствие доказательств наличия причин не принимать прибор учета N 014047 в качестве расчетного, в частности сведений о неисправности такового.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор энергоснабжения, заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и предпринимателем, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с этим общество как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции истцу созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), как указывалось выше определением от 02.09.2019 судебное заседание откладывалось с целью выяснения метода определения истцом объема отпущенной воды в спорный период, так и оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцу предложено представить соответствующие письменные пояснения. Однако в представленных 03.09.2019 возражениях общества не приведено ни одного ответа на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, фактически АО "Ямалкоммунэнерго" уклонилось от исполнения определения апелляционного суда, так и доказывания своих требований в части правомерности размера таковых.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суда апелляционной инстанции считает, что все неясности должны толковаться в пользу предпринимателя, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по водоснабжению.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за декабрь 2018 года и январь 2019 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом неправомерно.

По смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является приборный учет.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность).

При этом формальное применение расчетного способа может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как указывалось выше, ответчик настаивает на оборудовании спорного объекта прибором учета, представив ежемесячные комиссионные акты снятия показаний.

Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае объем отпущенной воды должен определяться по прибору учета, показания которого за исковой период представлены ответчиком. Согласно таковым потребление составило за декабрь 2018 года - 19куб.м., за январь 2019 года- 22куб.м.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции предлагалось истцу высказаться относительно данных значений, чего со стороны общества не сделано.

Таким образом, сведения ответчика об объемах потребления не опровергнуты, а потому принимаются в качестве достоверных.

Следовательно, стоимость потребленного ответчиком в исковой период ресурса составит 5 523 руб. 06 коп., что и подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в согласованный пунктом 7 рассматриваемого договора срок, неустойка подлежит взысканию с ответчика, в том числе за период с 26.03.2019 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету истца, неустойка за период с 11.01.2019 по 25.03.2019 составила 5 320 руб. 82 коп.

Период просрочки определен истцом верно, в соответствии с условиями договора (пункт 7).

Между тем с учетом корректировки суммы основного долга, подлежит перерасчету и неустойка, размер которой составит 187 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по делу N А81-3082/2019 с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 по делу N А81-3082/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" задолженность в размере 5 523 руб. 06 коп., неустойку (пени) за период с 11.01.2019 по 25.03.2019 в размере 187 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 5 523 руб. 06 коп., начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина