Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46799/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-70561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-70561/19

принятое судьей Кипель М.Т.

по заявлению ОАО "Центр комплектации учебных заведений"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы; 2) ОАО "РЖД"

о признании незаконным Решения, выраженного в Уведомлении от 19.02.2019 г. N 77/009/269/2019-1219,

в присутствии:

от заявителя:	Безусяк С.П. по дов. от 05.02.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр комплектации учебных заведений" (далее - Заявитель, ОАО "ЦКУЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным Решения, выраженного в Уведомлении от 19.02.2019 г. N 77/009/269/2019-1219 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. заявление ОАО "ЦКУЗ" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦКУЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2018 г. ОАО "Центр комплектации учебных заведений" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21.

Для государственной регистрации Обществом были представлены необходимые документы.

Однако, Управление Росреестра по г. Москве уведомлением от 19.02.2019 г. N 77/009/269/2019-1219 сообщил о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадь 1100+/- 12 кв. предоставлен в аренду, а также Управление сослалось на то обстоятельство, что указанный договор аренды является действующим.

Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по г.Москве от 30.12.2005 г. N 1986 и передаточного акта от 30.12.2005 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом передало ОАО "ЦКУЗ" земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м., входящий в состав приватизируемого имущественного комплекса. Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-142996/16 установлено право собственности ОАО "ЦКУЗ" на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 14 140 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова, вл.14Г.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.12.2013 г. N 12434 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадь 1100 +/- 12 кв.м. был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м. с сохранением в измененных границах и изъят у собственника.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-119929/17 восстановлено положение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м. +/- 40 кв.м., местоположение: г.Москва, проезд Серебрякова, вл.14Г, принадлежащего ОАО "ЦКУЗ" на праве собственности, в положение и границах, существовавших до нарушения права.

07.02.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о разъяснении постановления от 17.09.2018 по делу N А40- 119929/17, в соответствии с которым Департамент городского имущества г.Москвы не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком 77:02:0015011:21, права на указанный земельный участок уже переданы ОАО "ЦКУЗ" на основании распоряжения от 30.12.2005 г. N 1986.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судом в рамках дела N А40-119929/17 установлено, что самовольно выделенный Департаментом городского имущества г.Москвы земельный участок образован путем совершения незаконных действий с ранее сформированным земельным участком и передан в аренду ОАО "РЖД" в отсутствие правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-119929/17 Обществу и государственному регистратору прав разъяснено, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года является основанием для прекращения аренды ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124, площадью 1 100,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр. Серебрякова, вл.14Г и последующей регистрации права собственности ОАО "ЦКУЗ" на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м. +/- 40 кв.м.

По мнению Управления, согласно сведениям ЕГРН из состава земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21, общей площадью 14 140 кв.м., выделен земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 и передан в аренду иному лицу. Запись о прекращении действия зарегистрированного договора аренды в ЕГРН отсутствует. Управление указало, что договор аренды земельного участка N И-02-000570 от 05.05.2014 имеет статус действующего, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ОАО "ЦКУЗ" на испрашиваемый земельный участок.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 210 ГК РФ Общество несет бремя содержания указанного имущества и осуществляет все права и обязанности собственника по отношению к спорному имуществу непрерывно с 1950 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода Заявителя о том, что ОАО "ЦКУЗ" является фактическим владельцем всего земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21, поскольку его владение возникло ранее, в силу признанного судами правового основания и подтверждено представленными в материалы дела документами и доказательствами.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132418/12 от 18.09.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 установлено следующее: в силу пункта 1 приложения к распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 г. N 1986 Обществу передаются и права на спорный земельный участок, на котором расположены указанные здания, общей площадью 14 139,93 кв. м.; Департамент городского имущества города Москвы не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком; права на спорный земельный участок заявителю уже переданы на основании названного распоряжения о приватизации (ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 г. N 1986).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок уже в период приватизации стал собственностью Общества, а указанный передаточный акт является основанием для признания права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 14140 кв. м. +/- 40кв.м. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что Департамент городского имущества города Москвы не имеет полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 77:02:0015011:21 в силу принадлежности таковых Российской Федерации.

Судебными актами трех инстанций по делу N А40-142996/16, признано право собственности ОАО "ЦКУЗ" на земельные участки 77:02:0015011:21 и 77:02:0015011:11, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл.14Г входящие в состав имущественного комплекса.

Управление в обоснование своих возражений, ссылается на сведения о земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2124, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 44, которые содержатся в выписках ЕГРН и указывает на обременение данного земельного участка действующим договором аренды сроком до 04.07.2022 г. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Заинтересованного лица пояснил, что снятие указанного обременения с земельного участка носит заявительный характер, а ОАО "РЖД" с таким заявлением не обращалось.

Доводы Заинтересованного лица судом первой инстанции правильно отклонены, так как указанные и обстоятельства противоречат вступившими в силу судебными актами судов трех инстанций. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-119929/17 восстановлено положение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 5 площадью 14140 кв.м. +/- 40 кв.м., местоположение: г.Москва, проезд Серебрякова, вл.14г., принадлежащего ОАО "Центр комплектации учебных заведений" на праве собственности, в положение и границах, существовавших до нарушения права. В мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 27.09.2018 г. по делу N А40-119929/17 указано, что действия Департамента по самостоятельному выделению из состава имущества истца доли, в виде отдельного земельного участка с присвоением ему отдельного кадастрового номера, являются незаконными и не должны нести юридических последствий.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-250135/18 рассматривался вопрос о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе ОАОО "ЦКУЗ" в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21. Суд признал оспариваемый отказ незаконным. Решение вступило в законную силу. В постановлении Девятого арбитражного суда по делу N А40-250135/18 от 25.06.2019 г. указано: "Запись из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадью 1100 +/- 12 кв. м, местоположение г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 44 аннулирована и данный участок больше не существует.

Из вышеизложенного усматривается, что ОАО "ЦКУЗ" не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0015011:2124, часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 ОАО "ЦКУЗ" в аренду не передавал, судебными актами действия Департамента городского имущества города Москвы признаны незаконными в связи с отсутствием полномочий на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21. Таким образом, права третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют".

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-250135/18 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Закона о недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Кроме того, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Площадь объекта недвижимости или изменение состава его помещений не являются признаками, расхождения в которых не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект и, соответственно, внести запись о праве или переходе права на объект недвижимости, и юридического значения для государственной регистрации прав перехода права собственности имеет вопрос о наличии или отсутствии прав на объект, а не его технические характеристики (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-91503/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 г.).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам о наличии обременения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015011:2124.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.05.2014 г. N И-02-000570 от 04 июля 2016 года, согласно которому Арендатор - ОАО "РЖД" и Арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды земельного участка от 05.05.2014 N И-02-000570. Договор признается расторгнутым с 03 июля 2016 года.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации. На представленном в материалы дела экземпляре дополнительного соглашения имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве датированный 17.10.2016 г., соответственно, Управление имело сведения о прекращении договора аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:11 зарегистрировано. Данная информация, также отображена на интернет ресурсе "Публичная кадастровая карта", где документами основаниями права собственности являются судебные акты трех инстанций по делу N А40-142996/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как верно счёл суд первой инстанции, Обществом во исполнение требований пункта 1 части 4 статьи 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации права, были приложены все документы, подтверждающие право Общества на испрашиваемый земельный участок. С учетом чего, приостановление Управлением государственной регистрации права собственности Общества не имеет под собой правового основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение Управления Росреестра по г. Москве, выраженного в Уведомлении от 19.02.2019 г. N 77/009/269/2019-1219 о приостановлении государственной регистрации права собственности является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-70561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин