Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-13542/23 по делу N А75-1833/2023

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А75-1833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13542/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная Столица" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А75- 1833/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН: 1028600507143, ИНН: 8601014059, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.120) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная Столица" (ОГРН: 1208600000960, ИНН: 8601069403, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 11, помещ. 2) о взыскании 94 752 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северная Столица" (далее - ООО УК "Северная Столица", ответчик) о взыскании 94 752 руб. 00 коп. задолженности по договору от 16.09.2021 N ДИ262.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 726 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО УК "Северная Столица" в пользу ОАО "Обьгаз" взысканы судебные расходы в сумме 27 206 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Северная Столица" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов является завышенной. Так, расходы на отправку претензии включены истцом во все заявления о взыскании судебных расходов по 6 искам, все исковые заявления являются однотипными. Стоимость составления претензии объёмом в 1 страницу по 6 договорам в размере 42 000 руб. превышает разумные пределы, а также стоимость аналогичных услуг по региону. Документы, подтверждающие оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не представлены, представительство истца обеспечивалось сотрудником ОАО "Обьгаз". Так, ОАО "Обьгаз" имеет в штате юридический отдел, привлечение к составлению искового заявления и написании претензии стороннего представителя является необоснованным. Почтовые расходы на оплату отправки претензии также являются необоснованными, так как к заявлению приложены квитанции на отправку претензии по 366 руб. 04 коп. каждая, однако фактически была направлена одна претензия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ОАО Обьгаз имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.09.2022 N ДК-017/2022, заключенный между истцом (заказчик) и Ченцовым Д.В. (исполнитель), описи вложения и почтовые квитанции от 02.11.2022 на сумму 360 руб. 04 коп., от 06.02.2023 на сумму 366 руб. 04 коп. о направлении претензии, иска ответчику, копии расходных кассовых ордеров от 01.11.2022 N 277 на сумму 7 000 руб. за подготовку и отправление претензии, от 02.02.2023 N 40 на сумму 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д. 45-49).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2022 N ДК-017/2022 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2022 N 277 на сумму 7 000 руб., от 02.02.2023 N 40 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению претензии по вышеуказанным судебным делам заявителем приложены копии описи вложения и почтовой квитанции от 02.11.2022 на сумму 360 руб. 04 коп. с почтовым идентификатором N 62800770785073.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из объёма проделанной представителем работы, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 27 206 руб. 05 коп., в том числе: 25 000 руб. за юридические услуги (в том числе, составление иска, участие представителя в судебном заседании- 05.06.2023), 1 750 руб. за составление претензии (7 000,00/4); 456 руб. 05 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и иска (90,01 + 366,04).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 12.09.2022 N ДК-017/2022 представитель истца оказывал услуги по четырем судебным делам, в том числе N А75-1833/2023, N А75-1708/2023, N А75-1323/2023, А75-1550/2023.

В рамках дел N А75-1708/2023, N А75-1323/2023, А75-1550/2023 ОАО "Обьгаз" обращалось с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 726 руб. 08 коп. по каждому делу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в рамках дел А75-1833/2023, N А75-1708/2023, N А75-1323/2023, N А75-1550/2023, истцом подавалась претензия N 1440-2022 от 02.11.2022 в качестве общей по нескольким требованиям, то есть представителем истца составлен один бланк претензии для нескольких судебных дел.

В связи с чем судебные расходы распределены судом пропорционально по всем 4 делам.

Довод ООО УК "Северная Столица" о нецелесообразности привлечения истцом представителя к участию в деле, ввиду наличия у истца юридического отдела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А75- 1833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева