Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15838/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Лапатина Юрия Александровича: представитель по доверенности от 26.02.2019 Масленников Н.И.; Лапатин Ю.А., лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 по заявлению Лапатина Юрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее также - должник, ООО "КМУС-2-ТЭО") Лапатин Юрий Александрович (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 307 091,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лапатин Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости вложения денежных средств в организацию её директором и учредителем в виде займов, не исследовал финансово-экономическую необходимость привлечения займов, а также результатов достижения целей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" Табачкова Виктория Владимировна просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Лапатин Юрий Александрович и его представитель пояснили доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенные копии выписок по расчетным счетам кредитора в обоснование его финансового положения предоставить займы на сумму 6 307 091,09 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ходатайство о приобщении выписок в суде первой инстанции не заявлялось и Лапатин Юрий Александрович не обосновал уважительности причин невозможности их представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Лапатина Юрия Александровича послужил вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленных требований, а не об отсутствии факта передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лапатина Юрияй Александровича и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Ина Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2019 года) ООО "КМУС-2-ТЭО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29(6509) от 16.02.2019.

05.03.2019 Лапатин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 307 091,09 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним, Лапатиным Юрием Александровичем (займодавец) и ООО "КМУС-2-ТЭО" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа: от 17.06.2016 на сумму 525 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 450 000 руб., от 17.09.2016 на сумму 270 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 170 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 151 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 67 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 439 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 758 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 143 620 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 301 000 руб., от 18.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 231 851,82 руб., от 12.04.2017 на сумму 197 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 57 000 руб., от 27.07.2017 на сумму 1 166 119, 27 руб., от 07.09.2017 на сумму 40 000 руб., в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства сроком на 1 год, а заемщик принимает указанную денежную сумму и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Поскольку обязательства по возврату предоставленного займа должником не были исполнены, Лапатин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Лапатин Юрий Александрович представил в материалы дела договоры беспроцентного займа: от 17.06.2016 на сумму 525 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 450 000 руб., от 17.09.2016 на сумму 270 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 170 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 151 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 67 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 439 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 758 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 143 620 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 301 000 руб., от 18.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 231 851,82 руб., от 12.04.2017 на сумму 197 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 57 000 руб., от 27.07.2017 на сумму 1 166 119, 27 руб., от 07.09.2017 на сумму 40 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу заемных денежных средств посредством их внесения в кассу ООО "КМУС-2-ТЭО" (т. 1 л.д. 4-20).

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" указал, что требования Лапатина Юрия Александровича носят корпоративный характер, так как на момент подписания договоров займа он являлся единоличным исполнительным органом должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы Лапатина Юрия Александровича и возражения конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования носят корпоративных характер, представляют собой способ докапитализации общества в обход предусмотренного законом порядка.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции, Лапатин Юрий Александрович действительно являлся аффилированным лицом, а именно - руководителем ООО "КМУС-2-ТЭО" и участником в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Лапатин Юрий Александрович являлся не единственным участником должника, владеющим 100% долей, как ошибочно указано судом первой инстанции. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" (ОГРН 1102308006965), Лапатин Юрий Александрович с 28.06.2012 владеет долей 17% в уставном капитале должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, согласно которым Лапатин Юрий Александрович является аффилированным лицом.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изложенная правовая позиция, сформированная в отношении участников (акционеров), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, в настоящем случае в полной мере подлежит применению к Лапатину Юрию Александровичу, который также являлся и руководителем ООО "КМУС-2-ТЭО".

В настоящем случае предоставление денежных средств по договорам займа от 17.06.2016 на сумму 525 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 450 000 руб., от 17.09.2016 на сумму 270 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 170 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 151 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 67 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 439 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 758 000 руб., от 07.12.2016 на сумму 143 620 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 301 000 руб., от 18.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 231 851,82 руб., от 12.04.2017 на сумму 197 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 57 000 руб., от 27.07.2017 на сумму 1 166 119, 27 руб., от 07.09.2017 на сумму 40 000 руб. правомерно были квалифицированы судом как злоупотребление правом, так как указанные сделки фактически представляли собой финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур. Выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договору не возвращены должником в оговоренные договором сроки, проценты также не выплачивались, при этом какая-либо претензионная работа, направленной на взыскание процентов по договору займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как отношения между ООО "КМУС-2-ТЭО" и Лапатиным Юрием Александровичем, оформленные в виде договоров займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала должника, поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом о выборе заемного механизма как способа докапитализации ООО "КМУС-2-ТЭО" указывает фактически и сам Лапатин Юрий Александрович. Тем самым, доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость оценки всех обстоятельств использования ООО "КМУС-2-ТЭО" займов в своей деятельности и финансово-экономической необходимости в привлечении денежных средств, лишь подтверждают вывод о корпоративном характере требований. Более того, в ходе производства по апелляционной жалобы Лапатин Юрий Александрович пояснил, что заемные средства использовались для выплаты командировочных расходов, расходов на ГСМ, а также для выплаты заработной платы, что также подтверждает выводы об использование заемного механизма как способа докапитализации на нужды предприятия.

Обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника оборота перед другими участниками оборота. Учредители должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Переквалифицируя заемные отношения между ООО "КМУС-2-ТЭО" и Лапатиным Юрием Александровичем в отношения, вытекающие из факта участия в обществе ее супруга, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие корпоративной связи между заявителем и должником; факт выдачи займов на значительные суммы в отсутствие обеспечения; привлечения финансирования от аффилированного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лапатина Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева