Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11427/20 по делу N А56-147542/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-147542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транслес - Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов А56- 147542/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес - Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" (далее - ООО "Транслес-Т"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (далее - ООО "Центр Техники"), об истребовании из чужого незаконного владения следующих документов и товарно-материальных ценностей:

- учредительных документов истца (устава, учредительного договора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о его постановке на учет в налоговых органах, а также решений учредителей);

- регистрационных документов (уведомления о регистрации в качестве страхователя юридического лица в территориальных органах фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе);

- учетной политики организации;

- налоговой и бухгалтерской отчетности, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, отчетности по страховым взносам во внебюджетные фонды, документов по работе с налоговой инспекцией;

- документов по учету основных средств (актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, актов на списание, книг покупок и продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовых (кассовой книги, приходных и расходных ордеров) и банковских документов (выписок из банка, платежных поручений);

- договоров с поставщиками и покупателями;

- внутренних документов (трудовых договоров, дополнительных соглашений на всех работников, в том числе уволенных, должностных инструкций, личных карточек, книги учета трудовых книжек, документов, подтверждающих право сотрудников на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, документов по расчетам с подотчетными лицами (авансовых отчетов, первичных учетных документов), документов по заработной плате (расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени));

- внутренних приказов по основной деятельности, печати, имевшегося в кассе остатка денежных средств в размере 163 688 руб.;

- копировального аппарата, внешнего жесткого диска, лазерных картриджей, маршрутизатора, модуля питания, насосной станции, ноутбука, лазерного принтера, системного блока, телефакса, теплопистолета, картриджей, электрического чайника, книжных шкафов, письменного стола, стеллажей (настенных и вертикальных), стульев, офисных кресел, мини-кухни, печи сверхвысокой частоты, металлического сейфа, витрин, стойки, цилиндров подъема, главных насосов, в том числе топливных и гидравлических, гидромотора, редуктора тондема, суппорта полурамы, карданов, гильз для гидроцилиндров и иных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости на общую сумму 737 056 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-147542/2018 отменено в части отказа в иске об истребовании документации и принтера лазерного Р1102, станка обжимного Н48ЕL, ноутбука. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" от требования об истребовании документации. Производство по делу в этой части прекращено. Апелляционный суд обязал ООО "Центр техники" передать ООО "Транслес-Т" принтер лазерный Р1102, станок обжимной Н48ЕL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56- 147542/2018 оставлено без изменения.

ООО "Транслес - Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением от 11.03.2020 суд взыскал с ООО "Центр техники" в пользу ООО "Транслес - Т" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Транслес - Т" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на следующие обстоятельства: судом не учтен частичный отказ истца от иска, что не должно влиять на размер судебных расходов подлежащих взысканию, а также государственная пошлина подлежит возмещению проигравшей стороной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2018 N 19/18-ДВХ (в ред. дополнительных соглашений от 22.04.2019 N 01/2019, от 05.07.2019 N 2) в соответствии, с которым адвокат Халов Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить услуги по представлению интересов истца в суде правовой инстанции, а также по оказанию консультационных услуг, подготовке правовых документов (иск, претензия, ходатайства, отзыв); акты об оказании услуг от 04.06.2019, от 18.06.2019, 05.11.2019, платежные поручения от 20.11.2018 N 109, 15.04.2019 N 17, от 10.06.2019 N 28, от 05.11.2019 N 94.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований ООО "Транслес - Т", пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обжалуемом определении суд указал, что размер судебных расходов определен им в том числе исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного истец не представил.

Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине разрешен судом при вынесении решения от 08.04.2019, которым в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав заявление в части взыскания расходов по государственной пошлине не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-147542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина