Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15776/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-16378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-16378/2019

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.07.2018 N 237Т в размере 79 900 руб., неустойки в сумме 64 319,50 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг дает истцу право на взыскание неустойки за период 04.10.2018 по 10.04.2019 в сумме 64 319,50 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Решением суда от 24.07.2019 ходатайство общества о привлечении к участию в деле Голощапова Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, исковые требования удовлетворены, требования на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал сообщества в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 79 900 руб., договорную неустойку в размере 64 319,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт оказания услуг истцом, подтвержденный двухсторонним актом, а также установил отсутствие доказательств полного погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Суд установил, что в договоре согласовано условие о пене, в связи с чем признал за истцом право на начисление пени. Проверив расчет неустойки, суд указал, что истец был вправе претендовать на большую сумму, чем заявил, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Голощапова Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на необходимость надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Верус" обязательств в рамках договора оказания услуг от 18.07.2018 N 237Т. Судебные расходы взыскал в сумме 23500 руб. исходя из объема работы представителя.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор в бухгалтерском учете ответчика не значится, в офис компании не поступал, уполномоченным лицом не подписывался. Судом не учтено, что Голощапов А.В. создал обособленное подразделение, открыл счет в банке и частично погашал задолженность со своего счета. Впоследствии обществу стало известно, что имеются акты, не подписанные обществом на сумму фактически произведенных Голощаповым А.В. оплат. В такой ситуации, судом необоснованно было отказано в привлечении Голощапова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленные истцом расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 18.07.2018 N 237Т, согласно которому индивидуальный предприниматель Игнатенко Оксана Александровна обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "Верус" услуги по предоставлению транспортных средств (экскаватора-погрузчика) для выполнения работ по требованию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по согласованной стоимости машиночаса.

Пунктом 3.6 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных услуг.

В договоре отражено, что он заключен от имени общества директором Голощаповым А.В., имеется подпись указанного лица и печать общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Верус" по состоянию на 08.09.2019, представленной суду первой инстанции, Голощапов А.В. указан в качестве директора общества. Дата внесения соответствующей записи в реестр предшествует дате заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере: до 30 календарных дней - 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки; от 30 до 90 дней - 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки; свыше 90-ти календарных дней - 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, им надлежащим образом оказаны соответствующие услуги, в обоснование чего им был представлен акт N 242 от 24.09.2018 на сумму 197 200 руб., подписанный ответчиком, скрепленный печатью организации. Согласно акту истцом были оказаны ответчику услуги экскаватором-погрузчиком в количестве 116 машиночасов. Исходя из согласованной в договоре цены услуги общая стоимость таковой составила 197 200 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчик исполнил частично, произведя частичную оплату в размере 117 300 руб. платежными поручениями N 1551 и N 1553 от 10.10.2018, N 1783 от 02.11.2018, N 1969 от 28.11.2018, N 2222 от 21.12.2018, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 79 900 руб.

В претензии N 267/10 от 05.10.2018, направленной ответчику 05.10.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой подтверждается материалами дела, а именно: подписанным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Как видно, ответчик отрицает факт заключения спорного договора, указывая, что спорный договор в бухгалтерском учете общества не значится, в офис компании не поступал, уполномоченным лицом не подписывался. Судом не учтено, что Голощапов А.В. создал обособленное подразделение, открыл счет в банке и частично погашал задолженность со своего счета. Впоследствии обществу стало известно, что имеются акты, не подписанные обществом на сумму, фактически произведенных Голощаповым А.В. оплат.

Из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "Верус" на момент заключения и исполнения спорной сделки было отражено, что правом действовать от имени общества без доверенности наделены оба участника общества, имеющие равные доли участия (по 50% уставного капитала), как директор Голощапов А.В., так и генеральный директор Калетин С.О. Сведения о наличии филиала либо представительства отсутствовали.

Заявляя довод о том, что Голощапов А.В. действовал в отсутствие правомочий, апеллянт, во-первых, не представил доказательств в обоснование данного довода, а именно документов, из которых следовало бы как распределены правомочия действовать от имени общества между двумя директорами. При этом в ЕГРЮЛ такие сведения не включены, доказательств осведомленности истца о каких-либо подобных ограничениях не представлено.

Во-вторых, ссылка на подобные доводы нацелена на опровержение действительности сделки по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 приведенной статьи, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Подобные сделки являются оспоримыми и ссылаться на их недействительность можно только путем предоставления вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого содержится вывод о признании сделки недействительной.

Поскольку ответчиком такой судебный акт суду первой инстанции представлен не был, суд правомерно не принял во внимание доводы о совершении сделки Голощаповым А.В. с превышением правомочий как не доказанные ответчиком и не допустимые к доказыванию в рамках настоящего процесса.

Апелляционный суд отмечает, что общество вправе обратиться с иском к Голощапову А.В. о взыскании убытков, если полагает (и докажет в суде), что таковые причинены обществу в результате совершения спорной сделки.

Основания же для привлечения Голощапова А.В. к участию в настоящем деле в статусе третьего лица отсутствуют, такое участие не создаст для ответчика ни возможность ссылаться на недействительность сделки, равно как не исключит ответственность за ненадлежащее исполнении принятых обязательств. Не исключает рассмотрение настоящего спора без участия Голощапова А.В. и возможность общества предъявить указанному лицу иск об убытках. Таким образом, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в споре третьего лица не имеется.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие невозможно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что сделка не нашла отражения в бухгалтерском учете общества и экземпляр договора у общества отсутствует, не порочит сам по себе ни действительность сделки, ни реальность ее исполнения.

О фальсификации подписи Голощапова А.В. и печати общества в договоре общество в установленном порядке не заявляло, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращалось. Напротив, исходя из позиции общества, сделка была совершена Голощаповым А.В. от имени общества, однако правомочий на ее совершение не имелось, общество не было информировано Голощаповым А.В. о факте ее совершения, сведения о совершенных платежах во исполнение таковой получило позже.

О фальсификации акта N 242 от 24.09.2018, содержащего, как и договор, подпись Голощапова А.В. и печать общества, ответчик также по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Между тем, приведенная норма процессуального права предусматривает необходимость соблюдения специальной процедуры ввиду того, что отрицание доказательства по основанию заявления о фальсификации такового влечет уголовно-правовые последствия как в случае подтверждения таких доводов, так и в случае их отклонения судом. Поэтому простое отрицание достоверности доказательства не может быть воспринято судом в качестве заявления о фальсификации и основания к экспертной проверке.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлять о фальсификации уже не вправе (в отсутствие уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции).

Таким образом, довод о подписании акта неуправомоченным лицом ответчиком доказан в установленном порядке не был.

Тот факт, что у ответчика имеются иные не подписанные ответчиком акты, также не опровергает обоснованности иска. Кроме того, уважительные причины непредставления таких актов суду первой инстанции ответчиком не приведены, ввиду чего исследованию данных документов апелляционным судом в любом случае препятствуют правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуги признан путем подписания акта N 242 от 24.09.2018 лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представленные доказательства не оспорил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При этом, ответчик фактически был извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют направленные в суд первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 34-35,42).

В такой ситуации ответчик мог и должен был своевременно исполнять бремя доказывания по делу, включая подачу заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, бремя доказывания ответчиком не исполнено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 319,50 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере: до 30 календарных дней - 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки; от 30 до 90 дней - 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки; свыше 90-ти календарных дней - 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет произведен с учетом ставок (п. 5.2 договора) и частичной оплаты задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ, постольку указанное требование было удовлетворено судом.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор поручения от 02.04.2019N 17, по которому Петренко А.А. (поверенный) принял обязательство от предпринимателя получить положительное решение суда в отношении взыскания кредиторской задолженности ООО "Верус".

Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 3 от 02.04.2019 на сумму 25 000 руб.

Вопреки доводом жалобы, указанный документ подтверждает факт несения расходов на представителя, содержит все обязательные реквизиты для документов такого рода.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (25 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.04.2019; явка в предварительное судебное заседание от 24.07.2019 в 15 час. 00 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд счел документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.); подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.04.2019 (7 500 руб.); явка в предварительное судебное заседание от 24.07.2019 в 15 час. 00 мин. (8 500 руб.), всего на 23 500 руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на представителя не заявлял.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной отсрочки государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-16378/2019 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН 5609088515, ОГРН 1125658043576) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов