Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-13082/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А76-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-36466/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" - Хурчак Д.А. (доверенность от 03.04.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 06.11.2018,);

конкурсный управляющий Егоркин Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - ООО "АТБ-Сервис", должник).

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Определением суда от 19.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТБ-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич.

26.06.2019 (вх. N 37664) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс") о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 заявление ООО "Капитал Плюс" принято к производству.

13.08.2019 (вх. 48530) от ООО "Капитал Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Капитал Плюс" о намерении погашения требований кредиторов (в порядке статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, продавать путем прямых договоров следующее имущество должника: УПП(Л)2112 Полуприцеп N рамы1105, 1987 г.в., - 60 000 руб.; КАМА3646000, 2004г.в., - 320 000 руб.; 1ПП127.5 Полуприцеп N рамы 3994, 1989 г.в. - 80 000 руб.; 1ПП127.5 Полуприцеп,1987 г.в. - 100 000 руб.; КАМАЗ 6520, 2007 г.в. - 250 000 руб.; НЕФАЗ 9334Полуприцеп, 2007 г.в. - 80 000 руб.; КАМАЗ 65115, 2007 г.в. - 150 000 руб.; НЕФАЗ 856002Прицеп, 2007 г.в. - 140 000 руб.; ТОНАР 974611 Полуприцеп, 2008 г.в. - 60 000 руб.; МАЗ 543203222, 2007 г.в. - 160 000 руб.; КАМАЗ 58147С (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007 г.в. - 450 000 руб.; КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в. - 380 000 руб.; КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран), 2008 г.в. - 1 400 000 руб.; НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в. - 290 000 руб.; НЕФАЗ 856006 Прицеп, 2011 г.в. - 350 000 руб.; КАМАЗ 652006, 2011 г.в. - 120 000 руб.; КАМАЗ 652006, 2011 г.в. - 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает апеллянт, рассмотрение заявления ООО "Капитал Плюс" состоится после окончания срока для предоставления заявок на приобретение имущества. За это время принадлежащее должнику имущество может быть реализовано конкурсным управляющим. 12.08.2019, в отсутствие каких-либо уведомлений, в том числе уведомлений хранителю ООО ПСМО "Пирамида" о прекращении договора хранения в части транспортных средств, конкурсный управляющий Егоркин Н.А. предпринял незаконную попытку вывоза КАМАЗа, 2007 г.в. 13.08.2019 конкурсный управляющий предпринял незаконные действия по уменьшению конкурсной массы, путем вывоза принадлежащих должнику транспортных средств. Реализация имущества должника конкурсным управляющим до принятия судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Капитал Плюс" о намерении погасить требования кредиторов повлечет за собой утрату интереса ООО "Капитал Плюс", и, как следствие, затягивание рассмотрения дела о банкротстве, а также послужит причиной неудовлетворения полного объема требований всех кредиторов. Спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника, таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника. Заявленная ООО "Капитал Плюс" мера непосредственно связана с предметом спора и направлена исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя. Непринятие мер может привести к отчуждению принадлежащего должнику имущества, что приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также послужит причиной значительного ущерба ввиду неудовлетворения полного объема требований всех кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что победитель торгов определен до принятия оспариваемого судебного акта и часть имущества реализована; утверждение заявителя о том, что иного имущества, за исключением выставленного на торги, не имеется, является необоснованным, поскольку имущество должника скрывается. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требование, протокол собрания кредиторов, письменные пояснения по исполнительному производству, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, акт совершения исполнительных действий.

Заслушав представителей подателя жалобы, уполномоченного органа, с учетом предмета спора и положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим 25.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника путем прямых договоров, предоставление заявок на приобретение имущества прекращается 19.07.2019. 29.07.2019 ООО "Капитал Плюс" по электронной почте получено сопроводительное письмо с договором купли-продажи N 2 от 29.07.2019. При этом рассмотрение судом заявления ООО "Капитал Плюс" о намерении погасить требования кредиторов к должнику состоится после окончания срока для предоставления заявок на приобретение имущества - 29.08.2019, вследствие чего имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим.

Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер и реализация имущества должника до принятия судебного акта по рассмотрению заявления о намерении погашения требований кредиторов повлечет за собой утрату интереса ООО "Капитал Плюс" и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, неполное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже вышеизложенного имущества должника, до рассмотрения поступившего заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику может повлечь причинение ущерба кредиторам и самому должнику.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку данный вывод в целом соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления ООО "Капитал Плюс" своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "АТБ-Сервис" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Капитал Плюс" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Кроме того, получение ООО "Капитал Плюс" сопроводительного письма с договором купли-продажи N 2 от 29.07.2019 (как на то указывает сам апеллянт), позволяет прийти к выводу о том, что торги по реализации имущества должника путем прямых договоров состоялись, определен победитель торгов.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника, таким образом, применение обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника допускается в рамках дела о банкротстве этого должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать расчетам с кредиторами и увеличит расходы на процедуру банкротства.

Фактически доводы жалобы направлены на обжалование действий конкурсного управляющего, что не может быть основанием для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Как было указано ранее, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить восстановить нарушенное право. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, судом учтено, что определением от 23.08.2019 судом удовлетворено заявление ООО "Капитал Плюс" о принятии аналогичных обеспечительных мер с учетом представленных дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-36466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев