Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-14291/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А76-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" Егоркина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-36466/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" - Хурчак Д.А. (доверенность от 03.04.2019);

конкурсный управляющий Егоркин Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - ООО "АТБ-Сервис", должник).

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Определением суда от 19.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТБ-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Егоркин Н.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс") о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.09.2019 заявление ООО "КапиталПлюс" удовлетворено, суд предложил ООО "КапиталПлюс" в срок до 29.09.2019 погасить требования должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта не рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 409 875 руб., что свидетельствует о неустановлении размера реестровых требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом. По мнению конкурсного управляющего, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "КапиталПлюс". При этом, целью подачи заявления ООО "КапиталПлюс" является прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков и истребовании укрываемых ООО "ПСМО Пирамида" активов должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы.

Представитель ООО "КапиталПлюс" возражал против доводов жалобы, пояснив, что на депозитный счет нотариуса внесена сумма для погашения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТБ-Сервис".

Решением суда от 09.10.2018 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.

Определением суда от 19.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Егоркин Н.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов.

Определением суда от 03.05.2018 требование уполномоченного органа в размере 971 151 руб. 34 коп., в том числе, 732 857 руб. 75 коп. недоимки, 237 893 руб. 59 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Определением суда от 03.08.2018 требование уполномоченного органа в размере 44 933 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 03.08.2018 требование уполномоченного органа в размере 15 729 руб. 88 коп., в том числе, 14 631 руб. 42 коп. недоимка и

1 098 руб. 46 коп. пени.

Определением суда от 03.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в размере 263 106 руб. 78 коп., в том числе, 233 331 руб. 73 коп. пени, 29 775 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2019 требование Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в размере 22 278 руб. суммы основного долга.

Определением суда от 13.02.2019 требование публичного акционерного общества "Ростелеком" в размере 15 351 руб. 21 коп., в том числе, 13 351 руб. 21 коп. основного долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2019 поступило заявление ООО "КапиталПлюс" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием на то правовых оснований, сославшись на положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре конкурсного производства, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "КапиталПлюс", поскольку заявление ООО "КапиталПлюс" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме соответствовало требованиям закона, не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме ранее настоящего заявления в суд не поступало.

При этом, ООО "КапиталПлюс" подтвердило намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Иного судом апелляционной инстанции из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "КапиталПлюс" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта не рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 409 875 руб., что свидетельствует о не установлении размера реестровых требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку удовлетворение требований всех установленных требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства, соответственно, иные кредиторы вправе удовлетворить свои требования вне рамок дела о банкротстве. Закон о банкротстве не обязывает суд откладывать рассмотрение заявления о намерениях до установления требований всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-36466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" Егоркина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев