Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-15293/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": Пекарников Д.С. по доверенности от 23.04.2019;

от ООО "Росинвест": Почуева Н.Ю. по доверенности от 05.03.2019, Шерстнева Н.Н. по доверенности от 29.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15293/2019) ООО "Росинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-10746/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росинвест",

установил:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669; далее - ООО "Росинвест", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест") в лице конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении ООО "Росинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, требования Банка в сумме 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019, ООО "Росинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением и прекратить производству по делу.

В жалобе ООО "Росинвест" ссылается на то, что у Общества не имеется не исполненных обязательств перед Банком. Податель жалобы указывает на то, что договоры поручительства, на которые ссылается Банк прекратили свое действие в связи с исполнением основанного договора, а так же в связи с истечением срока поручительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Росинвест" поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Росинвест" отказать, производство по делу о банкротстве прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО "УК" Стройгазинвест" (заемщик) 31.10.2011 заключили кредитный договор N КРД/11/526 (далее - Кредитный договор N1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 26 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2012, уплатив на нее 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора N 2 Банк предоставляет заемщику кредит на срок по 30.04.2012 (включительно) (Дата погашения кредита).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Росинвест" по договору от 28.02.2013 N ПОР/13/114.

Банк (кредитор) и ЗАО "УК" Стройгазинвест" (заемщик) 25.12.2012 заключили кредитный договор N КРД/12/505 (далее - Кредитный договор N 2), по которому кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2013, уплатив на нее 13,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора N 2 Банк предоставляет заемщику кредит на срок по 31.03.2013 (включительно) (Дата погашения кредита).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Росинвест" по договору от 28.02.2013 N ПОР/13/116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства N ПОР/13/116 от 28.02.2013 дата погашения кредитной линии NКРД/12/505 - до 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства N ПОР/13/114 от 28.02.2013 дата погашения кредитной линии NКРД/11/526 - до 30.04.2013.

В разделе 3 обоих договоров поручительства предусмотрены условия о сроке действия договора и порядке его прекращения.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства N ПОР/13/116 от 28.02.2013 договор прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии не предъявит иск к поручителю (ООО "Росинвест"). Аналогичное условие установлено для сторон в пункте 3.3 договора поручительства N ПОР/13/114 от 28.02.2013.

В соответствии с условиями пунктом 3.3 договоров поручительства Банк должен был предъявить исковое требование к поручителю по Кредитному договору N 1 до 30.04.2014, по Кредитному договору N 2 - до 31.03.2014.

В материалы дела N А56-10746/2019 не представлено доказательств предъявления Банком иска к ООО "Росинвест" как к поручителю по обязательствам ЗАО "УК" Стройгазинвест" в указанные сроки.

Следовательно, поручительство ООО "Росинвест" по Кредитным договорам N 1 и N 2 является прекратившимся в силу условий пункта 3.3 каждого из договоров.

ЗАО "УК" Стройгазинвест" 12.04.2013 и 28.03.2013 произвело полное погашение обязательств перед кредитной организацией по Кредитным договорам N 1 и N2, перечислив собственные денежные средства кредитной организации. Банк в указанные даты принял досрочное погашение по обеим кредитным линиям.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства ООО "Росинвест" N ПОР/13/116 и N ПОР/13/114 от 28.02.2013 также были прекращены на основании пункта 3.2 вышеперечисленных договоров (полное исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам).

Условия договоров поручительства, в том числе пунктов 3.2, 3.3, не признаны недействительными в установленном законом порядке. В рамках настоящего судебного спора для ООО "Росинвест" и Банка действуют условия заключенных договоров.

Банк ссылался на факт признания недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК" Стройгазинвест" ряда платежей как сделок должника по основаниям законодательства о банкротстве. Вместе с тем, ООО "Росинвест" не являлось стороной указанных судебных разбирательств, не участвовало в установлении обстоятельств по делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК" Стройгазинвест" был возбужден обособленный спор N А56-20624/2013/сд.2. Определением суда от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделки должника и кредитной организации по погашению задолженности по кредитным договорам N КРД/11/526 от 31.10.2011 и N КРД/12/505 от 25.12.2012.

Определение суда от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013/сд.2 не было исполнено Банком в добровольном порядке. Конкурсным управляющим ЗАО "УК" Стройгазинвест" получен и предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по делу N А56-20624/2013. Денежные средства, взысканные с Банка по делу N А56-20624/2013/сд.2, были возвращены ЗАО "УК" Стройгазинвест".

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применительно к данному делу, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта. Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, кредитор вправе предъявить должнику требование о включении в реестр после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Банк 25.10.2018 обратился в рамках дела N А56-20624/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК" Строигазинвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N КРД/11/526 от 31.10.2011 и N КРД/12/505 от 25.12.2012 (требование, возникшее в результате применения реституции в рамках обособленного спора N А56-20624/2013/сд.2).

Определением суда города от 08.11.2018 заявление Банка принято к производству, возбужден обособленный спор по делу о банкротстве N А56-20624/2013/тр.36.

Определением суда от 11.01.2019 по делу N А56-20624/2013/тр.36 требования Банка к ЗАО "УК" Строигазинвест" по Кредитным договорам N 1 и N2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "УК" Строигазинвест".

В пунктом 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" закреплено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворяя заявление по делу N А56-10746/2019, признал наличие действующих и не исполненных гражданско-правовых обязательств ООО "Росинвест" перед Банком.

Таким образом, Банк, пропустив двухмесячный срок для предъявления требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "УК" Стройгазинвест", действовало неразумно и недобросовестно.

Предъявляя в суд заявление о признании ООО "Росинвест" банкротом, Банк действовала со злоупотреблением правом, так как ранее она утратила разумную возможность удовлетворения своего требования в банкротстве основного должника ЗАО "УК" Стройгазинвест", лишив тем самым любого потенциального поручителя возможности получить удовлетворение своего регрессного требования к заемщику наравне с кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "УК" Стройгазинвест" N А56-20624/2013. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка в рамках настоящего дела о банкротстве.

На настоящий момент, ООО "Росинвест" не имеет не исполненных денежных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве N А56-10746/2019.

Как закреплено в пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При этом само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, так как требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

С учетом изложенного, оснований для введения в отношении ООО "Росинвест" процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве следует прекратить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Закона о банкротстве, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-10746/2019 отменить.

Отказать ПАО "Балтинвестбанк" во введении в отношении ООО "Росинвест" процедуры наблюдения.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева