Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-7287/09

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А02-1046/2008

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-7287/2009(13)) на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ИНН 0401003961) по заявлению конкурсного управляющего Фоноберова В.С. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест".

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калтугинское", должник) Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-7287/2009(13)) на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 21.05.2013.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 22.05.2013 истек 04.06.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Алтай 13.09.2019, что подтверждается сведениями электронного документа, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается, что основания оспаривания определения от 21.05.2013 стали ему известны только после получения 06.09.2019 копий материалов дела о взыскании с ООО "Калгутинское" в пользу ООО "Сибинвест" задолженности по текущим платежам..

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2018 по делу N А02-1426/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Варданян В.О., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

22.10.2018 ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 236 752 607,90 рублей, в том числе 158 261 263,10 рублей как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калтугинское" (ИНН 0401001700) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

В обоснование требования кредитор сослался, в том числе, на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008.

Указанным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Калтугинское" Фоноберова В.С. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста с суммы 1 544 640 рублей до суммы 64 307 320 рублей; признано доказанным и обоснованным привлечение специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибинвес"; установлен размер оплаты услуг привлеченной организации в размере 62 740 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2018 требование ООО "Эдельвейс" принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.12.2018.

До настоящего времени требование кредитора не рассмотрено, определением суда от 06.09.2019 рассмотрение требования отложено на 14.10.2019, 14-10.

Таким образом, с даты поступления требования кредитора в арбитражный суд (22.10.2018), временный управляющий Варданян В.О. имел возможность ознакомиться как с самим требованием, так и с приложенными к нему документами, в том числе с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой, управляющий обратился только 13.09.2019, то есть, спустя более 11 месяцев.

Указание на причины, связанные с отсутствием у управляющего по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе оснований заявленного требования, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он узнал о нарушении своих прав только 06.09.2019, из представленных ему копий материалов дела А02-1046/2008, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Арбитражный суд учитывает, что определение от 21.05.2013 об удовлетворении заявления об увеличении лимита было приложено к требованию кредитора и поступило в арбитражный суд 22.10.2018.

Временный управляющий ознакомился с требование кредитора и 11.12.2018 представил в арбитражный суд первой инстанции мотивированный отзыв на 5 листах с приложением, в котором просил отказать во включении требования в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-7287/2009(13)) на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Назаров