Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 16АП-945/14

г. Ессентуки

27 сентября 2019 г.

Дело N А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БМК" Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013, принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "БМК" Юна Г.Б. в связи с неисполнением определения суда от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "БМК" Юн Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к бывшим руководителям должника Будаеву О.А., Парастаеву Урузмагу Дмитриевичу, Гатаговой Марине Солтиевне, мажоритарным акционерам: Габараевой Елене Владимировне, Дамбегову Анатолию Сулеймановичу, Дзагоеву Умару Георгиевичу, Кулумбеговой Ульяне Аслановне, Макиеву Сослану Николаевичу, Кудзиеву Артуру Умарбековичу, Албегову Муради Бабеговичу, Дзгоеву Мураду Георгиевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 315 632 120,00 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 на конкурсного управляющего ОАО "БМК" Юна Г.Б. наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 конкурсный управляющий ОАО "БМК" Юна Г.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2019 от ООО "Рускавказинвест" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020, Россия, 15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1). Временным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350000, г.Краснодар, ул.Северная, 309).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Бесланский маисовый комбинат" утвержден Башкиров Николай Вячеславович - член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Бесланский маисовый комбинат" был назначен Красильников Сергей Владимирович (ИНН 502502204414, СНИЛС 016-687-508-76, почтовый адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, 4, кор. 5, кв. 17 - член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2599 от 31.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2018 г. дело N А61-2051/13 конкурсным управляющим ОАО "БМК" утвержден Юн Григорий Борисович ИНН 774307535328, СНИЛС 004-513-515-97, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 6.

Юн.Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08 мая 2019 года суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 суд наложил на конкурсного управляющего ОАО "БМК" Юна Г.Б. судебный штраф в размере 5 000 за неявку в судебное заседание.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, определением суда от 08 мая 2019 года суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, дело назначил к рассмотрению на 27 июня 2019 на 10 часов 00 минут, с указанием представить суду необходимые документы и обеспечить явку.

Определением суда от 27.06.2019 судебное заседание отложено, суд в определении указал, что конкурсный управляющий Юн Г.Б. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Рассмотрение спора по существу в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным. Суд первой инстанции вновь обязал явиться конкурсного управляющего в судебное заседание, дело назначено на 24.07.2019 на 15 часов 30 минут.

Обязательной явка сторон признана судом первой инстанции в связи с тем, что рассматриваемый обособленный спор имеет высокую сложность в разрешении, так как требование предъявлено к одиннадцати лицам, сумма требований превышает 2 миллиарда рублей, требования предъявляются по различным основаниям.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие конкурсного управляющего не представлялось возможным также в связи с тем, что в заявлении имелись неясности, которые должен был разъяснить Юн Г.Б., обосновать и документально подтвердить свои доводы. С учетом состязательности сторон при разрешении споров в арбитражном суде, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, отсутствие его пояснений относительно тех оснований и доказательств, которые приведены им в заявлении, значительно усложняют рассмотрение спора, могут привести к неполному выяснению обстоятельств дела и, как следствие, принятию неправильного решения.

В связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18168/13).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделяет управляющего его соответствующими права.

Являясь лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также дезорганизацию судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2019 по делу N А61-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов