Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-1655/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора должника Надточей Дмитрия Александровича (N 07АП-1655/2019 (3)) и временного управляющего должника Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-1655/2019 (2)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1; ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894) по заявлению Шварца Евгения Юльевича о включении требования в размере 7 391 933 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от временного управляющего Старшинова И.В. - Цвехина Ю.В., доверенность от 05.02.2019. паспорт;

- Надточей Д.А., паспорт, его представителя Сотниковой О.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

- от Шварца Е.Ю. - Чаленко А.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт;

- от ООО "АИСТ" - Аристова А.А., доверенность от 16.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шварц Евгения Юльевича о включении требования в размере 7 391 933 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест".

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора Шварц Евгения Юльевича в размере 7 391 933 рублей 53 копеек, в том числе: 6 000 000 рублей 00 копеек -основного долга, 1 391 933 рублей 00 копеек - проценты по договору займа, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1; ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились кредитор Надточей Дмитрий Александрович и временный управляющий должника Старшинов Игорь Васильевич, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, указав, что займ является мнимым, а также носит корпоративный характер в силу того, что Шварц Е.Ю, является единственным учредителем должника, суд нарушил процессуальное равенство сторон, поверив на слово кредитору.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" и кредитор Шварц Е.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку кредитором раскрыты доказательства наличия финансовой возможности выдать займ, так и доказательства расходования должником полученного займа.

В судебном заседании Надточей Д.А. и представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что, начиная с 2014 года у должника уже возникла просрочка в исполнении обязательства перед Надточей Д.А., заявили о фальсификации доказательства договора займа N 1-2016 от 05.10.2016, квитанции к ПКО N 4 от 06.10.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Учитывая, что Надточей Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не заявлял о фальсификации перечисленных выше доказательств в суде первой инстанции, с учетом компетенции суда второй инстанции, определенной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил не рассматривать заявление о фальсификации. При этом суд не лишен оценивать достоверность представленных доказательств исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу.

Представители должника и Шварца Е.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2016 Шварц Е.Ю. (займодавец) и ООО "АИСТ" (заемщик) заключили договор займа N 1-2016, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 29.01.2019, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 06.10.2016.

Поскольку доказательства возврата займа в материалы дела должником не представлены, суд, оценив финансовую возможность кредитора и установив расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, удовлетворил заявление Шварца Е.Ю.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Всего по договору займа заявлены требования в сумме 7 391 933,53 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - ссудная задолженность (основной долг) и 1 391 933 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции указал, что договор займа со стороны должника подписан и денежные средства от лица должника приняты надлежащим лицом, директором Сафроновым В.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру подписало лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий.

Так, со стороны должника данный договор был подписан Сафроновым В. А. Однако Сафронов В.А. был избран директором Должника 13.10.2016 г. согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест", данный факт находит отражение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, дата внесения записи - 24.10.2016 г.

Должником в материалы был представлен также протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" от 29.08.2016 г. об избрании Сафронова В.А. директором общества.

Однако документы переданные должником временному управляющему, содержат информацию о том, что Соловьев А.Б. продолжал быть директором общества и в 4 квартале 2016 года:

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 70 (выплаты сотрудникам) за 4 квартал 2016 г. указан Соловьев А.Б. (характер выплат: заработная плата и компенсация при увольнении).

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 69.1 (выплаты за сотрудников в фонды) за 4 квартал 2016 г. указан Соловьев А.Б. (взносы).

- в оборотно-сальдовой ведомости по счетам: 69.3.1, 69.2.6, 69.2 (выплаты за сотрудников в бюджет) за 4 квартал 2016 г. указан Соловьев А.Б. (налоги).

- справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Сафронова В.А. (N 2 от 17.03.2017 г.) и Соловьева АБ. (N 3 от 17.03.2017 г.).

В справке по форме 2-НДФЛ в отношении Соловьева А.Б. указано, что доход в ООО "АИСТ", то есть заработную плату (код дохода 2000), он получал по октябрь 2016 года включительно, причем сумма дохода с января по октябрь 2016 года не менялась, что говорит о том, что размер заработной платы не менялся, соответственно должность тоже.

В справке по форме 2-НДФЛ в отношении Сафронова В.А. указано, что доход в ООО "АИСТ", то есть заработную плату (код дохода 2000), он получал с октября по декабрь 2016 года, причем сумма дохода в октябре значительно меньше, чем ноябре-декабре 2016 года, что говорит о неполном месяце работы.

В судебном заседании по гражданскому делу N 2-2877/2017, состоявшемся в Заельцовском районном суде г. Новосибирска 15.11.2017, директором должника Сафроновым В.А. в качестве подтверждения полномочий был представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" от 13.10.2016 года.

Таким образом, наличие в бухгалтерской документации отчетности общества в четвертом квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) 2016 года Соловьева А.Б. и подтверждение директором на судебном заседании своих полномочий именно протоколом от 13.10.2016 г., свидетельствует о том, что руководителем должника на дату подписания договора займа N 1-2016 от 05.10.2016 г. являлся именно Соловьев А.Б. В связи с чем, оснований считать, что денежные средства получены законным представителем должник у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, Шварц Е.Ю. является учредителем должника, с 02.06.2006 года его доля в уставном капитале менялась со 100% в 2006 году, до 66% в 2012 году и 100% в 2018 году.

Следовательно, в силу свей заинтересованности по отношению к должнику, ему не составляло труда оформить любые документы для достижения целей участия в банкротстве должника.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим постоянное внесение Шварцем Е.Ю. денежных средств в кассу должника по договорам займа, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету: 67.3 контрагенты (договоры) за 4 квартал 2016 года (договоры займа от Шварца Е.Ю. в 2005 г., 2011 г., 2012 г., 2014 г., 2016 г.), так и договорами займа между Шварцем Е.Ю. и должником в количестве 8 штук за период 2017-2018 гг. Таким образом, деятельность должника в период предшествующий банкротству осуществлялась исключительно за счет средств, предоставляемых Шварцем Е.Ю.

Также апелляционным судом из материалов электронного дела установлено, что задолженность у должника по исполнению денежного обязательства возникла уже в 2014 году перед кредитором Надточей Д.А.

Следовательно, займ оформлялся уже в состоянии неплатежеспособности должника в условиях кризиса у него финансовых средств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник направил полученные 06.10.2016 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей Чарушиной В.И. во исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 по делу N ТС-2016/08-02.

Так, из расписки от 06.10.2019 следует, что денежные средства Чарушиной В.И. передавались не должником, а Шварцем Е.Ю., который действовал от себя лично, а не должника.

Между тем, деньги по договору займа в размере 6 000 000 руб. в этот же день 06.10.2016 также внесены Шварцем Е.Ю. в кассу должника. При этом факт выдачи из кассы этих денежных средств 06.10.2016 обратно Шварцу В.А. документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Шварца Е.Ю. так и не смог объяснить разумность совершения действий кредитора: сначала по внесению денег якобы в кассу должника, потом их одновременную передачу по расписке Чарушиной В.И. от себя лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт выдачи займа Щварцем Е.Ю. должнику в размере 6 000 000 руб.

Кредитор при обоснованных сомнениях других участников процесса обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров, учитывая, что для любой коммерческой организации основной целью деятельности является извлечение прибыли, обосновать мотивы поведения в процессе исполнения или в случае неисполнения договоров.

В рассматриваемом случае экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом, последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является поведением недобросовестным. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для заключенных должником и кредитором сделок ничтожными (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Шварц В.А. не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления договоров займа и аренды должнику в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Шварца Е.Ю. у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шварца Евгения Юльевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров