Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-1655/19 по делу N А45-29540/2018

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Валерия Петровича (N 07АП-1655/19 (8)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1;

ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894) по заявлению Надточея Дмитрия Александровича о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2020 по дополнительным вопросам повестки дня,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - временный управляющий Старшинов И.В.).

21.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Надточея Дмитрия Александровича (далее - Надточей Д.А.) о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2020 по дополнительным вопросам повестки дня по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест". В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление было уточнено, просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня, в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня, в части определения кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубев Валерий Петрович (далее - Голубев В.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, так как по сути заявление Надточея Д.А. сводится к несогласию с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, которая, однако, соответствуют законодательству и не нарушает прав кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу от и.о. конкурсного управляющего Старшинова И.В., Надточея Д.А., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 временным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором принято оспариваемое решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: "определить кандидатуру арбитражного управляющего для предоставления в Арбитражный суд - Азарина Евгения Александровича (далее - Азарин Е.А.), члена Союза СОАУ "Альянс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Надточея Д.А., исходил из наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным по дополнительному вопросу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.09.2020 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали два кредитора: Голубев В.П. (57,67%), Надточей Д.А. (42,35%), общее количество голосов 100%.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов собранием кредиторов должника приняты решения по всем вопросам повестки.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Содержащийся перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве, а также нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 02.09.2020 было принято с соблюдением порядка принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая разъяснения в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вызывающие обоснованные сомнения в независимости избранной мажоритарным кредитором должника кандидатуры арбитражного управляющего, любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету.

Поэтому ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 02.09.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина