Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83939/23 по делу N А40-162162/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-162162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2023 года

по делу N А40-162162/23

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ В ЭКОЛОГИИ И ЭНЕРГЕТИКЕ"

(ИНН 7701948332, ОГРН 1127746115837)

к ООО "ГЛОРИЯ" (ИНН 6150036744, ОГРН 1026102231066)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Б.А. по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика: Резниченко С.С. по доверенности от 09.01.2024,

Самойленко С.А. по доверенности от 14.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ В ЭКОЛОГИИ И ЭНЕРГЕТИКЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОРИЯ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 897 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 13.06.2023 в размере 636 703,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.06.2023 в размере 52 331,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГЛОРИЯ" к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ В ЭКОЛОГИИ И ЭНЕРГЕТИКЕ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 122 346,48 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 73 220,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с ООО "ГЛОРИЯ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ В ЭКОЛОГИИ И ЭНЕРГЕТИКЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 414 897 руб. 67 коп., пени в размере 636 703 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 686 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЛОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ООО "КПЭ") (Заказчик) и ООО "ГЛОРИЯ" (Исполнитель) был заключен договор N 1-КПЭ-ПСД от 02 ноября 2022 года (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Байкальска" (далее - Объект), с соблюдением требований и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 5 895 407 руб.

В силу п. 3.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, передачи исполнителю всех исходных данных, срок выполнения работ в соответствии со сроками, указанными в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора работы по 1-му этапу (Разработка проектной документации стадии ПД) должны быть выполнены до 15 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком проектная документация в соответствии с требованиями Договора, установленными техническими нормами, не предоставлена и в срок не выполнена, в связи с чем на основании положений раздела 8 Договора (п. 8.1., 8.2., 8.2.1. - 8.2.2.) и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 05.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 1 414 897 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 869 от 09.11.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 414 897 рублей 67 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 1 249 606 руб.50 коп. и 92 720 руб.80 коп. неустойки. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ в одностороннем порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 122 346,48 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 73 220,95 руб. Указанные требования мотивированы тем, что Подрядчик разработал и передал Заказчику (путем направления по электронной почте ссылки на облачный сервис хранения файлов) всю предусмотренную Техническим заданием проектную документацию по Акту приема-передачи проектных работ от 28.04.2023 (09.06.2023 был направлен повторно).

В соответствии с п. 2.5.1 Договора стоимость разработки проектной документации составляет 3 537 244,15 руб., с учетом ранее произведенного авансирования в размере 1 414 897,67 рублей, задолженность за выполненные до расторжения договора работы, по мнению ответчика, составляет 2 122 346,48 рублей.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 414 897, 67 руб. подтверждается платежным поручением N 869 от 09.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 414 897, 67 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их передачи истцу.

Согласно условиям настоящего договора Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договора, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке Документации и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика. Результатом выполненной Работы по всему Договору признается разработанная в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору) документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке.

В отношении работ, указанных в пункте 2.5.1 Договора, Исполнитель представляет Полный комплект документации, достаточный для ее передачи в органы государственной экспертизы с проектом промежуточного акта приема - передачи результатов работ (этапа работ), счета, счета-фактуры (при наличии и необходимости). В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1.1 Договора, Заказчик, вправе провести экспертизу Документации и комплекта Представленных материалов, как силами собственных специалистов, так и путем привлечение внешних экспертов, экспертных организаций.

В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения Договора, Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Заказчик обязан подписать направленный Исполнителем промежуточный Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

При не подписании Акта либо не получения Исполнителем мотивированного отказа от его подписания в течение указанного срока Акт имеет полную юридическую силу за подписью Исполнителя и подлежит оплате в установленные сроки.

По результатам приемки выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю: подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр промежуточного Акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Представленную проектную документацию заказчик обязуется представить в органы государственной экспертизы для получения соответствующего заключения в течение 3- х дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ.

В случае, если Заказчиком, органом государственной экспертизы будут обнаружены некачественно выполненные Работы, недостатки в результатах работ, то Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в разумный срок устранить выявленные недостатки.

После получения положительного заключения органов государственной экспертизы на проектную документацию, содержащую результаты работ, являющиеся предметом настоящего Договора, Заказчик производит окончательные расчеты, по этапу Договора в установленные сроки.

В отношении работ, указанных в пункте 2.5.2. Договора Исполнитель представляет Заказчику полный комплект рабочей документации, с проектом промежуточного акта приема передачи результатов работ (этапа работ), счета, счета-фактуры (при наличии и необходимости).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.2.1. Договора, Заказчик, вправе провести экспертизу комплекта представленных материалов, как силами собственных специалистов, так и путем привлечения внешних экспертов, экспертных организации. В случае получения, в том числе от эксперта, экспертной Организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Как следует из условий настоящего договора, разработка проектной документации осуществляется в срок до 15.12.2022.

Согласно п. 45 Технического задания к договору по завершению работ (поэтапно) подрядчик передает по накладной с сопроводительным письмом заказчику: Проектно-сметную документацию (проектная и рабочая документация) выдается заказчику в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе в формате PDF и DWG, word. Бумажный и электронный виды ПСД должны быть полностью идентичны друг другу.

Исходя из вышеизложенного, проектная документация должна была быть передана со стороны ответчика в срок до 15.12.2022 в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе в формате PDF и DWG, word.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные результаты работ по договору (с положительным заключением экспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от 29.09.2023 из которого следует, что истец предлагал ответчику откорректировать проектную документацию, представленную истцу.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы и получить заключение экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка ответчика на письмо N 68 от 01.06.2023 в качестве доказательства приостановления работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо составлено по истечении сроков на их выполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 636 703,94 руб., предусмотренной п. 7.2 договора за период с 16.12.2022 по 13.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом п. 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 636 703,94 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.06.2023 в размере 52 331,83 руб.

Между тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-162162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова