Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22370/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-78438/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БалтКомплект": Попова Л.А. по доверенности от 29.07.2019;

генеральный директор ООО "Строительные материалы "БалтКомплект": Бенер Н.А. по приказу от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2019) ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-78438/2017 (судья А.А.Калайджян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтКомплект" Адровой П.О.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтКомплект",

установил:

Акционерное общество "Тизол" (далее - АО "Тизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (ИНН 7810066411, ОГРН 5067847114561; 196084, Санкт- Петербург, ул. Ломаная, д.11, лит.А; далее - ООО "БалтКомплект") несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 18.12.2017 в отношении ООО "БалтКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Адрова Полина Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением суда от 08.08.2018 ООО "БалтКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Адрова П.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Конкурсный управляющий ООО "БалтКомплект" Адрова П.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделки, по перечислению ООО "БалтКомплект" контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "Балткомплект" (ОГРН 1077847546590, ИНН 7810485772; Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А; далее - ООО "Строительные материалы "Балткомплект") денежных средств, применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Строительные материалы "Балткомплект"" 885 000 рублей в пользу должника ООО "БалтКомплект".

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, ООО "СК "Балткомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника и контрагента отсутствовали признаки банкротства и неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, цель причинения вреда кредиторам не может предполагаться, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность должника была значительно меньше.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Строительные материалы "Балткомплект" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной из банка выписке по счетам должника за период с 01.11.2014 года по 22.03.2018 года на CD-R ООО "БалтКомплект" в период с 15.06.2016 года по 28.07.2016 года произвело следующие выплаты контрагенту ООО "Строительные материалы "Балткомплект" по возврату денежного займа по договору N 11/ДДЗ от 13.05.2016 года: 95 000 рублей по платежному поручению N 398 от 15.06.2016 года; 100 000 рублей по платежному поручению N 407 от 05.07.2016 года; 140 000 рублей по платежному поручению N 412 от 15.07.2016 года; 490 000 рублей по платежному поручению N 420 от 21.07.2016 года; 60 000 рублей по платежному поручению N 400 от 28.07.2016 года.

Выплаты ООО "Строительные материалы "Балткомплект" в указанный период были произведены на общую сумму 885 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся в Выписке АО "Банк ПСКБ" по счетам должника, ООО "БалтКомплект" получило от ООО "Строительные материалы "Балткомплект" сумму займа по Договору N 11/ДДЗ от 13.05.2016 года в размере 870 000 рублей (пл. пор. N 126 от 13.05.2016 года на сумму 500 000, пл. пор. N 133 от 17.05.2016 года на сумму 330 000 рублей, пл. пор. N 141 от 23.05.2016 года на сумму 40 000 рублей).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2016 года по 28.07.2016 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "БалтКомплект" (11.10.2017).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае учредителем и руководителем как должника, так и ответчика являлась Бенер Надежда Альбертовна.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Строительные материалы "Балткомплект" является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредитором АО "Тизол" в размере 7 951 273,09 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года по делу N А56-31252/16. Кроме того, с сентября 2015 года у должника имелась задолженность перед работником Мананой 3-М, что подтверждается Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 года по делу N2-3783/16.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Таким образом, ООО "Строительные материалы "Балткомплект" при совершении оспариваемых сделок знало о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности и о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (АО "Тизол", Манана 3-М), поскольку денежные средства, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов, были переданы ответчику по обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 885 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительные материалы "Балткомплект" в пользу ООО "БалтКомплект" денежные средства в размере 885 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-78438/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков