Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-17194/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-25851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чаплыгина И.Е. представитель по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, принятое судьей М.А. Худгарян, по делу N А41-25851/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский" (далее - истец, ООО "Агропромышленный комплекс "Михайловский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Липецккомплекс" (далее - ответчик, ПАО "Липецккомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр48" (далее - ответчик, ООО "Строй-Спектр48"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Орион" (правопреемник ООО "Воронежская торговая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Венчурная торговая компания") о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований (цессии) от 15.03.2015, 10.04.2016, 29.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Куриное Царство", временный управляющий ПАО "Липецккомплекс" Грезин Алексей Александрович, ПАО Сбербанк, Кандауров Д.В., Чащин В.Д., Попов А.В., ООО "Эталон", ООО "Промстальпрофиль", Малявкин А.О., Малявкин Г.О., ИП Флёнова А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, по делу N А41-25851/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "АПК "Михайловский" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, по делу N А41-25851/17 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Куриное царство" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 судом прекращено производство по делу N А41-25851/17 в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2015, заключенного ПАО "Липецккомплекс" и ООО "СтройСпектр48", применении последствий недействительности (восстановления права требования ПАО "Липецккомплекс" к ОАО Куриное Царство"), признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии от 10.04.2016), заключенного ООО "Строй-Спектр48" и ООО "Воронежская торговая компания".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном заявлении просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить задолженность ОАО "Куриное Царство" перед ПАО "Липецккомплекс" за услуги водоотведения за ноябрь 2012 года - август 2013 в размере 48.325.837 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-25851/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кандауров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 90.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу N А41-25851/17 заявление Кандаурова Д.В.удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленный комплекс "Михайловский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 08.05.2018 адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская"" Бороздиным С.В. и Кандауровым Д.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

02.07.2019 к указанному соглашению заключено дополнительное соглашение.

Стоимость юридической помощи определена сторонами в данном дополнительном соглашении.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 01.03.2019 с учётом уточнения от 02.07.2019.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 08.05.2018, 02.07.2018, 13.09.2018, от 03.07.2019.

Общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 90.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление Кандаурова Д.В. в размере 90.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной суммы расходов и проделанной представителем работы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу N А41-25851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина